• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А14-9622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л. В.

Судей

Ключниковой Н.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» (394005, г.Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 57, кв.64, ОГРН 1033600083285, ИНН 3662057808)

- Панарина В.Н. - директора (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г.Воронеж, ул. Донбасская, д. 2)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

сельскохозяйственной артели «Михнево» (396881, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Михнево, ул. Садовая, д. 34, ОГРН 1023601315539, ИНН 3615000716)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» и сельскохозяйственной артели «Михнево» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 (судья Кораблева Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу №А14-9622/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.06.2011 №16/002/2011-459 в государственной регистрации прав на МТФ №4 и требованием обязать Управление произвести государственную регистрацию прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сельскохозяйственная артель «Михнево» (далее по тексту - СХА «Михнево»).

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные обществом требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2011 года ООО «Грейнер-2000» обратилось в Нижнедевицкий отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - строения молочно-товарной фермы № 4, расположенный по адресу: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:61 00 016.

В качестве правоустанавливающих документов на указанный объект заявителем представлены договор купли-продажи от 15.12.2006, по которому продавцом имущества выступило СХА «Михнево»; акт приема-передачи к данному договору купли-продажи; изменения и дополнения от 12.04.2011 к этому договору; технический паспорт на нежилое здание (литера 1А, 1Б, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А) от 28.12.2006, выданный филиалом ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации Нижнедевицкого района Воронежской области, из которого усматривается, что описанные в нем объекты (коровник, литера 1А, теплая пристройка, литера 1Б, склад, литера 3А, силосная траншея, литера 4А, башня Рожновского, литера 5А, артезианская скважина, литера 6А) значатся как составные части объекта недвижимого имущества - МТФ-4 (раздел III «Исчисление площадей, объемов строений» данного технического паспорта); землеустроительное дело от 06.11.2006 №345/10, выданное ООО НЛП «Компьютерные технологии».

13.05.2011 Управление Росреестра по Воронежской области направило в адрес заявителя уведомление №16/002/2011-459 о приостановлении государственной регистрации и необходимости представления дополнительных документов.

Поскольку в установленные сроки причины, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены, регистрирующий орган сообщением от 16.06.2011 №16/002/2011-459 отказал в проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - МТФ №4 со ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» оспорила указанный отказ как незаконный в Арбитражном суде Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных на регистрацию документах имеются противоречия между содержанием договора купли-продажи от 15.09.2006 и заявлениями ООО «Грейнер-2000», поданными в регистрирующий орган, по количеству зданий, строений, и сооружений, входящих в комплекс молочно-товарной фермы №4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно требованиям пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

На основании статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктами 4, 6 названной статьи Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав установлены статьей 18 Закона №122-ФЗ, в пункте 1 которой указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктами 3, 5 статьи 18 упомянутого закона закреплено, что не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В проведении государственной регистрации может быть отказано применительно к статье 20 Закона №122-ФЗ в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации послужили противоречия между содержанием договора купли-продажи от 15.09.2006 и заявлениями ООО «Грейнер-2000», поданными в регистрирующий орган, в количественном составе зданий, строений, и сооружений, входящих в комплекс молочно-товарной фермы №4.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец СХА «Михнево» обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель ООО «Грейнер-2000» принять МТФ №4, производственный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:61 00 016. В пункте 2 этого договора указано, что покупатель принял и оплатил следующий товар: артезианская скважина - 2 шт., башня Рожновского - 1шт., траншея силосная - 1 шт., коровник - 1 шт., телятник - 1 шт., зерносклад - 1шт.

Изменениями и дополнениями от 12.04.2001 к договору отменяются изменения от 07.12.2008, и пункт 1 договора предусматривает, что МТФ №4, производственный участок №3 следует считать собственностью ООО «Грейнер-2000».

В заявлении, поданном представителем ООО «Грейнер-2000» в регистрирующий орган, последнее просило зарегистрировать ранее возникшее (до 31.01.1998) право собственности, переход права к ООО «Грейнер-2000» на нежилые здания МТФ №4 в количестве 6 объектов.

Однако, согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 28.12.2006, МТФ-4 (литера 1А, 1Б, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А) состоит из коровника, теплой пристройки, телятника, склада, силосной траншеи, башни Рожновского и артезианской скважины, то есть из 7 объектов.

Между тем, в техпаспорте БТИ не указана еще одна артезианская скважина (по договору их две), а в изменениях и дополнениях к договору указывается еще и «коровник (с тёплой пристройкой ст.133 ГК РФ)», который не отражен в техпаспорте БТИ (имеется отдельно коровник и отдельно теплая пристройка площадью 155,5 кв.м.).

Вместе с тем, как указал суд, технический паспорт, представленный на регистрацию, содержал неоговоренные приписки о правообладателе и документах-основаниях, указывающих на договор купли-продажи от 15.12.2006, а не от 15.09.2006, и на ФЗ №334 с оттисками печатей ООО «Грейнер-2000» и СХА «Михнево».

Договор купли-продажи также не содержит указания на основания возникновения права собственности у продавца.

Помимо этого, в регистрирующий орган заявителем не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности СХА «Михнево» на проданное имущество.

Кроме того, судами принято во внимание, что доверенность, выданная СХА «Михнево», на имя Панарина В.Н., не содержала всего перечня имущества, на регистрацию которого уполномочено было данное лицо.

Из доверенности СХА «Михнево» от 08.04.2011 следует, что Панарин В.Н. представляет интересы СХА по государственной регистрации права собственности вышеуказанных объектов МТФ № 4, в том числе одной башни Рожновского, о регистрации теплой пристройки в доверенности не указывается, а указывается коровник (с пристройкой).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав уплачивается юридическими лицами в размере 15000 рублей. Однако документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, заявителем не представлен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий для признания недействительным оспариваемого отказа государственного регистратора, суды правомерно не усмотрели оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций материальных норм и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то обжалуемые заявителями кассационной жалобы решение и постановление по настоящему делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу №А14-9622/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.Степина

     Судьи

     Н.В.Ключникова

     С.И.Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-1387/2012
А14-9622/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте