ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А27-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Черноусовой О.Ю.

судей  Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) в лице филиала № 11 на решение от 13.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление  от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Колупаева Л.А.) по делу  № А27-2675/2012 по заявлению акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) (109028, город Москва, улица Солянка, 3, стр. 2, ИНН 7750005588,  ОГРН 1107711000022) в лице филиала № 11 (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 24) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) о признании незаконными постановления и представления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.09.2012 принял участие представитель акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) Осинцев М.В. по доверенности от 29.12.2011.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) в лице филиала № 11 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) от 20.12.2011 № 1272 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления управления от 20.12.2011 № 10571 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011г. № 1272 признано незаконным и отменено в части пунктов 4.1.13, 4.4.1 кредитного договора, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 №1272 отказано, представление от 20.12.2011 № 10571 в части пунктов 4.1.13; 4.4.1; 4.4.11 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, пункты 2.1, 2.6, 4.1.15, 3.3.11, 4.1.35, 4.4.15, 3.4, 3.8, 6.4, 4.1.17-4.1.20, 4.1.22-4.1.24, 4.1.34, 4.2.2, 5.2 кредитного договора от 09.09.2011 № 100098 (далее - договор), заключенного между банком и гражданами Старцовым А.Е., Старцовой Г.А., Левановой А.С., соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Кроме того, банк не может исполнить оспариваемое представление в части исключения из него положений, ущемляющих права потребителей, поскольку на момент его вынесения не являлся стороной договора.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2012 до 09 часов 50 минут 19.09.2012, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от потребителя жалобы от 11.10.2011  и приложенного к ней договора управлением возбуждено дело об административном правонарушении   и проведено административное расследование, в ходе  которого установлено включение  банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (пункты 2.1, 2.6, 4.1.15, 3.3.11, 4.1.35, 4.4.15, 3.4, 3.8, 4.1.13, 4.4.1, 6.4, 4.1.17- 4.1.20, 4.1.22 - 4.1.24, 4.1.34, 4.2.2, 5.2, 4.4.11).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 и вынесено постановление от 20.12.2011 № 1272 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, банку выдано представление от 20.12.2011 № 10571 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в пунктах 4.1.13, 4.4.1 договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Признавая недействительным представление, суд указал на отсутствие в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые необходимо устранить банку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление содержит факты, установленные при привлечении банка к ответственности, которые он должен устранить. Суд апелляционной инстанции указал, что пункты 4.1.13, 4.4.1, 4.4.11 договора не нарушают установленные законом права потребителей и признал недействительным оспариваемое представление в указанной части, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае сумма штрафа по оспариваемому постановлению административного органа не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер, в кассационной жалобе банка не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным предписания, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое представление (в части признанной судом законной и обоснованной) по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено в целях устранения нарушений статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № 40817810620010001134 в Филиале № 11 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г. Кемерово, открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии ... уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, указанной в п.1.1настоящего договора, но не более 100 000.00 рублей РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита ... при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора...

Пункт 4.1.15 договора предусматривает, что заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием заемщика…, совершением банковских операций по счету заемщика (на условиях, предусмотренных договором банковского счета) в соответствии с тарифами, установленными кредитором ...

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона о защите прав потребителей,  пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П), пришли к обоснованному выводу о том, что условие о выдаче кредита по договору в зависимости от уплаты заемщиком единовременного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору;

- в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных пунктом 4.1.9 настоящего договора;

- в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в пункте 4.1.9 настоящего договора, по Договору страхования, указанному в пункте 4.1.7 настоящего договора.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований.

Согласно пункту 4.1.35 договора заемщик обязуется, начиная с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении порядка исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.4.13), исполнять обязательства в соответствии с названным уведомлением.

Пунктом 4.4.15 договора предусмотрено, что в случае, если между заемщиком и кредитором (либо лицом, передавшим права по закладной кредитору) заключено несколько кредитных договоров, кредитор (в случае перехода прав по кредитным договорам к иному лицу - новый   кредитор/ законный владелец закладной) вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заемщика (как полного, так и частичного досрочного погашения) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком в расчетных документах, представленных им для погашения обязательств по тому или иному кредитному договору.

Исходя из буквального толкования положений указанных пунктов договора, суды пришли к обоснованному выводу об установлении банком условий, предоставляющих ему в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения любой задолженности, в том числе, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, что противоречит положениям данной нормы права.

В соответствии с пунктом 3.4 договора кредитор выражает свое согласие на осуществление досрочного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, начиная с 7 месяца с даты предоставления кредита. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору ранее указанного срока допускается на основании письменного заявления заемщика, направленного кредитору в порядке, предусмотренном пунктами 3.5 - 3.9 настоящего договора, и исключительно с предварительного согласия кредитора при условии уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере годовой процентной ставки по настоящему договору от остатка ссудной задолженности на дату досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования кредитора штраф за несоблюдение обязательства по досрочному возврату кредита в размере 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что включение в договор условия, содержащего безальтернативный запрет на досрочное погашение задолженности по договору, который не предполагает возможности получения заемщиком согласия банка (возможности обращения заемщика с соответствующим заявлением и рассмотрения банком вопроса о досрочном погашении задолженности) не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 договора  заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные пунктами 14.4, 4.1.8, 4.1.9 и 4.1.38 настоящего договора, а также требований, возникших на основании платежных документов, предъявленных третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком Договора страхования, заключенного в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего договора. В случае, если валюта счета, с которого производится безакцептное списание денежных средств по настоящему договору, будет отличаться от валюты денежных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете заемщика денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по настоящему договору по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере, необходимом для, погашения задолженности заемщика по настоящему договору, зачислить полученные в результате конверсионной операции денежные средства на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

Исходя из положений статей 819, 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения № 54-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 131-О суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей.

Оценив пункты 4.1.17-4.1.20, 4.1.22-4.1.24, 4.1.34 договора, суды обоснованно указали, что содержащиеся в них условия в нарушение пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничивают потребителя как более слабую по отношению к банку сторону на свободу гражданско-правовой воли и свободу договора, существенно ограничивают права гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка.

Согласно пункту 4.2.2 договора  заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае отказа от получения кредита по настоящему договору, заемщик обязан уведомить об этом кредитора и уплатить кредитору штраф в размере 0,9 % от суммы предоставляемого кредита по настоящему договору, но не более 100 000 руб. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 821 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к правомерному выводу о том, что уплата штрафа за отказ от получения кредита не соответствует закону и нарушает права заемщика-потребителя.

Суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии нарушений прав потребителей пунктами 4.1.13, 4.4.1, 4.4.11 договора, поскольку банк не оспаривает судебный акт в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представлении управления от 20.12.2011 содержится весь перечень нарушений банка, а также нормативных правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в восприятии перечисленных в оспариваемом акте мероприятий.