ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Буркова Василия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Альянс» (далее - общество «ЧОП «Альянс») на  определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 по делу № А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же  делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее - общество «Коперник», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧОП «Альянс» - Усманова М.М. (доверенность от 08.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 общество «Коперник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Общество «ЧОП «Альянс», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением в рамках дела о банкротстве  должника к Буркову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме  2 377 392 331 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.)  определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бурков В.В.  указывает на то, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, в определении суда первой инстанции содержится необоснованный вывод о законности предъявления требований к Буркову В.В., между тем в материалы дела были представлены доказательства того, что Бурков В.В. на момент возбуждения дела о банкротстве не являлся руководителем должника, что исключает возможность предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства в отношении трудовых отношений Буркова В.В., оставил определение суда первой инстанции без изменений и также уклонился от их исследования и установления фактических обстоятельств правомерности или неправомерности предъявления требований к Буркову В.В., следовательно, правовая неопределенность в отношении правого положения Буркова В.В. не устранена.

Общество «ЧОП «Альянс» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, полагая неправомерным вывод судов о преждевременном предъявлении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы имеются все основания, предусмотренные п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения Буркова  В.В. к субсидиарной ответственности,  ссылка судов на возможное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; исполнительный лист № 003517661 АС по делу № А40-31927/2010 был полностью исполнен еще 16.09.2011, судебный акт  по делу № А34-2354/2011 по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения до настоящего времени  не принят.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (впоследствии переименовано в общество «Коперник»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004.

Определением суда от 13.08.2009 в отношении общества «Коперник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Временным управляющим Быковым Д.С. представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Коперник», в котором отражено мнение временного управляющего о том, что должник по договору купли-продажи от 15.05.2009 продал обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» недвижимое имущество, без которого невозможна была основная деятельность должника.

Решением суда от 18.06.2010 общество «Коперник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, общий размер которых составляет 2 577 664 851 руб. 03 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 10.09.2010.

Определением суда от 08.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено и требование общества «ЧОП «Альянс» в сумме 1 800 359 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.12.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком до 18.06.2012.

Общество «ЧОП «Альянс» 26.03.2012 обратилось в арбитражный суд  с заявлением в рамках дела о банкротстве  должника к Буркову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере непогашенной  кредиторской задолженности в сумме  2 377 392 331 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований общество «ЧОП «Альянс» ссылается на то, что согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (без даты и без номера)  Бурков В.В. являлся президентом общества «ГиперСити», отсутствие в бухгалтерской документации сведений об имущественных правах должника, возникших в результате отчуждения ценных бумаг, полученных в оплату недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи от 15.05.2009, 16.05.2009, непредставление конкурсному управляющему Каяткину С.Б. достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, является основанием для привлечения Буркова В.В. как бывшего президента общества «Коперник» к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против заявленных требований, Бурков В.В. ссылается на то, что его полномочия президента общества «Гипер Сити» были досрочно прекращены с  14.05.2009; полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации - компании Хелмоул Холдинг Лтд., однако изменения в учредительные документы не были зарегистрированы в установленном порядке;  именно в период осуществления названной компанией полномочий единоличного исполнительного органа были совершены ряд сделок с 15 по 21 мая 2009 года, непосредственно повлиявших на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц (контролирующих должника) по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что возможности для формирования конкурсной массы еще не исчерпаны, предъявление  требований о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено преждевременно. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  определением от 14.12.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком до 18.06.2012 по причине того обстоятельства, что конкурсным управляющим принимаются меры к формированию конкурсной массы; на момент рассмотрения заявления конкурсное производство не завершено; предъявленный конкурсным управляющим иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и возвращения его в конкурсную массу находится в процессе производства (дело № А34-2354/2011); исполнительный лист по делу № А40-31927/2010 о возврате обществу «Коперник» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 63 254 230 руб. с процентами, начисленными  за период с 11.03.2010 по день фактического возврата денежных средств на счет общества, не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов  за счет конкурсной массы должника, отметив, что дело № А34-2354/2011 не рассмотрено, исполнительный лист по делу № А40-31927/2010 о возврате обществу «Коперник» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 63 254 230 руб. исполнен, но, по пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства не распределены. Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что Бурков В.В. являлся руководителем должника, который обязан был составить и передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное  производство не завершено, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим принимаются меры по формированию конкурсной массы должника, определить размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц не представляется возможным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Буркова В.В. о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку  судами  не установлены фактические обстоятельства правомерности или неправомерности предъявления требований к Буркову В.В., не принимаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что заявителем не доказано наличие одного из условий,  необходимых для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно факт завершения конкурсным управляющим  формирования конкурсной массы должника, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что Бурков В.В. являлся руководителем должника, который обязан был составить и передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы общества «ЧОП «Альянс» о наличии всех условий, предусмотренных п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения Буркова  В.В. к субсидиарной ответственности, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактически  направлены на переоценку  установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 по делу № А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же  делу  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Альянс» и Буркова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка