• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:

Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от должника: ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»

Тюленев М.И. - конкурсный управляющий

Золотухин А.С. - представитель,

доверенность от 11.01.2012

от ФНС России в лице ИФНС по г.Курску

от кредиторов:

ОАО Банк ВТБ

ООО «Курский маш. завод»

ООО «Ермак»

ЗАО «Курский электроаппаратный завод»

ООО «Транском»

от других лиц, участвующих в деле

Бурюков А.В. - представитель, доверенность от 27.12.2011

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Бараненко И.К., ООО «Курский машиностроительный завод», ООО «Ермак» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу № А35-8901/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 открытое акционерное общество "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Курский электроаппаратный завод" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, возбужденному по заявлению ОАО Банк ВТБ, в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение дальнейшей процедуры банкротства..

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 (судьи Шумаков А.И., Китаева Е.Г., Стародубцев В.П.) производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) указанное определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с данным постановлением, кредиторы ООО «Курский машиностроительный завод», ООО «Ермак», а также конкурсный управляющий Бараненко И.К., утвержденный в рамках дела № А35-5935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 31.05.2012 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012.

Заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тюленев М.И. и представитель должника возражали против доводов кассационной жалобы, полагая оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указали на вынесение Арбитражным судом Курской области 31.07.2012 определения о прекращении производства по делу № А35-5935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО «Курский завод топливной аппаратуры».

Представитель УФНС России по Курской также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Ермак» в связи с тем, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом. В подтверждение данного факта представлено нотариально заверенное заявление Бигдана Алексея Антоновича, в котором он указывает, что не занимал должности генерального директора ООО «Ермак» и не подавал каких-либо жалоб на судебные акты по делу №А35-8901/2009 от имени ООО «Ермак».

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку для установления полномочий лица на подписание кассационной жалобы на момент ее подачи необходимо установить обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, что в силу ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Отказа от кассационной жалобы от уполномоченных лиц не поступило, в связи с чем, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Ермак», предусмотренных ст. 282 АПК РФ, не имеется.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя должника, представителя ФНС России, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по настоящему делу ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пробейголов О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 Пробейголов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 по делу № А35-8901/2009 конкурсным управляющим ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" утвержден Тюленев М.И.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

14.03.2012 конкурсный кредитор должника - ЗАО "Курский электроаппаратный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" в связи с отсутствием средств на финансирование судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд исходил из доказанности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого будут погашены вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, выяснив мнение других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в отношении возможности и целесообразности дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, установив наличие согласия одного из кредиторов финансировать процедуру, пришел ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" к вводу о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что суд первой инстанции не указал, какие мероприятия, требующие дальнейшего финансирования, остались невыполненными в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, очередным определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу № А35-8901/2009 процедура конкурсного производства продлена до 18.06.2012, в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделки, на основании которой реализовано недвижимое имущество должника.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А35-8901/2009 конкурсному управляющему Тюленеву М.И. отказано в признании недействительными сделками договоров N 1-5 от 03.04.2008 между ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" и ОАО "Электроаппарат" (преобразовано в ЗАО "Курский электроаппаратный завод").

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что мероприятие, явившееся основанием вынесения определения суда от 11.01.2012 о продлении процедуры конкурсного производства до 18.06.2012, выполнено: конкурсным управляющим завершены действия по оспариванию сделки должника.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 1 статьи 86, статья 87, пункт 2 статьи 93, статья 108, пункт 2 статьи 124).

Так, при представлении конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства ранее, чем предусмотрено судебным актом и рассмотрении арбитражным судом указанного отчета, суд вправе вынести определение о завершении конкурсного производства в более ранние сроки.

Тем самым, принимая во внимание дату составления конкурсным управляющим последнего отчета о своей деятельности - 30.03.2012, и факт завершения им последнего мероприятия по делу о банкротстве ОАО "КЗТА" (29.02.2012), то есть ранее истечения срока продления процедуры конкурсного производства (18.06.2012), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Арбитражного суда Курской области оснований для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства в судебном заседании 11 апреля 2012 года.

Кроме этого, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в случае наличия у арбитражного суда сведений о том, что по делу не выполнены определенные мероприятия, суд должен выяснить намерение кредиторов о финансировании дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В определении Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО Банк ВТБ обязанность, предусмотренная названным положением Пленума, не исполнена. Кредиторам, участвующим в деле не предлагалось выразить свое отношение к вопросу финансирования дальнейшей процедуры банкротства. В ходе судебного заседания суд первой инстанции ограничился выяснением наличия возможности финансирования процедуры лишь у заявителя по делу - ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, они вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции не все конкурсные кредиторы были извещены о времени рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу. Не извещенные надлежащим образом кредиторы были лишены права высказать свою позицию по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве и заявить об осуществлении финансирования дальнейших расходов по делу.

Довод арбитражного управляющего Бараненко И.К. и ООО «Курский машиностроительный завод» об отсутствии необходимости в извещении всех кредиторов должника кассационной инстанцией отклоняется, поскольку вывод апелляционного суда основывается на положении абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако данные положения в определении Арбитражного суда Курской области о назначении к рассмотрению заявления конкурсного кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 конкурсный кредитор ООО "Транском" представило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А35-8901/2009. При этом ООО "Транском" платежным поручением N 204 от 29.05.2012 перечислило на депозит Арбитражного суда Курской области 180 000 руб. в целях финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А35-8901/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционная инстанция заново возбудила производства по делу о банкротстве должника, в то время как должна была прекратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-5935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», и 30.05.2012 в отношении должника по данному делу уже была введена процедура банкротства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Настоящее дело было возбуждено по заявлению кредитора - ОАО Банк ВТБ раньше того дела, на которое ссылаются заявители кассационных жалоб.

Кроме того, согласно пояснениям присутствующих в судебном заседании представителей ФНС и должника, производство по делу № А35-5935/2012 о признании ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбужденному после прекращения производства по настоящему делу, прекращено.

Ссылка арбитражного управляющего Бараненко И.К. и ООО «Курский машиностроительный завод» на то, что суд апелляционной инстанции имел возможность не возвращать дело на новое рассмотрение, а самостоятельно завершить процедуру конкурсного производства не соответствует нормам арбитражно-процессуального законодательства.

Доводы ООО «Курский машиностроительный завод» и ООО «Ермак» на их ненадлежащее уведомление о судебном заседании, назначенном апелляционным судом на 30.05.2012, судом отклоняется как не обоснованные с учетом наличия в материалах дела извещения данных лиц о назначении первого судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (ст. 121, 122 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А35-8901/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Лупояд

     Судьи

     Е. М. Козеева

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8901/2009
Ф10-1944/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте