• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года  Дело N А40-61742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от 1 истца - Ступников А.С. - дов. от 06.10.2011, Телюк И.И. - дов. от 26.05.2011

от 2 истца - Махрова С.М. - дов. от 29.02.2012,

от ответчика - Корнеева Г.В. - дов. от 06.04.2011

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012

кассационную жалобу Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед)

на решение от 06.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед)

к ответчику ЗАО «АТВ-Продакшн», третье лицо ООО «ПРО ТВ»

о взыскании 1400000 дол. США., и встречные исковые требования ЗАО «Телекомпания «Авторское Телевидение», Прошутинской К.А. к ЗАО «АТВ Продакшн», Quadriga Capital Russia General Partner Limited о признании недействительным договора № 02-09/312 от 05.06.2009.

УСТАНОВИЛ: Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «АТВ-Продакшн», с участием 3 лица - ООО «ПРО ТВ», о взыскании по договору поручительства суммы основного долга 1027550 долларов США, возникшего в результате неисполнения должником (ООО «ПРО ТВ») обязательств по договору займа.

По делу № А40-58976/11-137-39 ЗАО «Телекомпания «Авторское Телевидение» и Прошутинская Кира Александровна обратились с иском к ЗАО «АТВ Продакшен», Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009.

Определением от 14.07.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство дела №№ А40-61742/11-133-525 и А40-58976/11-137-39 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исков о взыскании задолженности в сумме 1027550 долларов США и о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009 № 02-09/312 отказано.

При вынесении судебного акта, суды исходили из недоказанности факта передачи суммы займа заемщику - ООО «ПРО ТВ» и пришли к выводу о незаключенности договора займа. При отсутствии основного обязательства, у ответчика (поручителя) в силу ст. 329 ГК РФ не возникли обеспечительные обязательства по договору поручительства.

Считая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец по первому иску обратился с кассационной жалобой об отмене решения и постановления в части требований Quadriga Capital Russia General Partner Limited.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что вывод судов о перечислении денежных средств в пользу ООО «ПРО ТВ» третьим лицом, повлекший признание договора займа незаключенным и отказ в удовлетворении требований истца, был сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы пояснил, что суды сделали вывод о незаключенности договора займа, в связи с его безденежностью, на основании заявления ответчика. По мнению заявителя жалобы, согласно ст. 364 ГК РФ, п. 3.3 договора поручительства ответчик не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ЗАО «АТВ Продакшн» и истца по 2 иску - ЗАО «ЗАО «Телекомпания «Авторское телевидение» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2009 между «Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед» и ООО «ПРО ТВ» заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРО ТВ» «Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед» и ЗАО «АТВ Продакшн» заключили договор поручительства от 05.06.2009.

01.04.2011 «Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед» направило в адрес ООО «ПРО ТВ» требование о возврате суммы займа и пени, в связи с просрочкой возврата займа. В своем ответе от 07.04.2011 на требование истца заемщик - ООО «ПРО ТВ» признал задолженность по договору займа в размере 1027550 долларов США и просил продлить срок возврата займа либо осуществить его реструктуризацию.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился к ЗАО «АТВ Продакшн» с требованием об исполнении договора поручительства от 05.06.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что кредитор (ООО «ПРО ТВ») не представил доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 03.06.2009. Плательщиком денежных средств на основании ответа Сбербанка России от 23.12.2011 является Quadriga Capital Russia Privat Equity Fund II LP.

Вместе с тем, с выводами, к которым пришли суды при принятии обжалуемых судебных актов, суд округа согласиться не может.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Денежные средства согласно ответу Сбербанка России от 23.12.2011 двумя траншами поступили на расчетный счет заемщика, открытый на имя юридического лица - ООО «ПРО ТВ», определенный в п. 16.6.2 договора займа, т.е. был использован банковский счет, который установлен сторонами договора займа для зачисления денежных средств заемщику.

Однако, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, не соотнесли условия договора займа от 03.06.2009 с ответом Сбербанка России от 23.12.2011, а также с ответом ООО «ПРО ТВ» от 07.04.2011, признавшим задолженность по договору займа в размере 1027550 долларов США.

Положениями п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом положений указанной нормы и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Утверждая то, что заемные средства поступили заемщику не от истца (Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед), а от иного лица (Quadriga Capital Russia Privat Equity Fund II LP), суды не установили оснований получения указанных денежных средств от последнего.

Кроме того, в судебных актах не нашло отражения, содержится ли в условиях договора займа обязанность заимодавца лично перечислить заемщику сумму займа, а при отсутствии такого запрета в законе или в договоре, возможно ли возложение такой обязанности на иное лицо.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А40-61742/11-133-525 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Председательствующий
    Л.В. Бусарова

     Судьи
    М.В. Комолова

     Л.В. Власенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61742/2011
Ф05-8959/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте