• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-6180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ерофеева С.В., дов. от 09.12.2011

от заинтересованного лица - Хрулёв А.С., дов. от 12.03.2012

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве

на решение от 14.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ректорус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ректорус» (ОГРН 1037702010059) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве от 13.09.2011 №14117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1796 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России №2 по г.Москве ссылается на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы представленные в материалы дела документы.

По мнению инспекции, в данном случае положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поэтому основания для прекращения камеральной проверки уточнённой (корректировка №1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и назначения новой камеральной проверки на основе уточнённой (корректировка №2) декларации у неё отсутствовали.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования по кассационной жалобе, пояснив, что состоявшиеся судебные акты обжалуются в части, не отменённой Федеральной налоговой службой по жалобе налогоплательщика.

ООО «Ректорус» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ректорус» 06.04.2011 представило в ИФНС России №2 по г.Москве уточнённую (корректировка №1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 625945 руб.

В связи с выявлением неточностей в поданной декларации 03.08.2011 обществом была представлена уточнённая (корректировка №2) декларация по налогу.

По результатам камеральной проверки уточнённой (корректировка №1) налоговой декларации инспекцией 21.07.2011 составлен акт №23519 и 13.09.2011 приняты решения №14117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1796 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленные без изменения решением УФНС России по г.Москве от 29.11.2011 №21-19/115725.

Указанными решениями общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; ему отказано в возмещении суммы налога в полном размере, предложено уплатить недоимку по налогу в размере 745871 руб., начисленные в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 3278 руб. и штраф в размере 149174 руб.

Налогоплательщик оспорил решения инспекции в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация (расчёт) в порядке, предусмотренном статьёй 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчёта) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточнённой налоговой декларации (расчёта).

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, уточнённая (корректировка №2) декларация обществом была подана после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемых решений.

С учётом положений статьи 81 и части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придаёт понятию «окончание проверки» иной смысл. В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Таким образом, на момент представления уточнённой (корректировка №2) декларации камеральная проверка уточнённой (корректировка №1) декларации окончена не была.

Следовательно, инспекция в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была прекратить камеральную проверку уточённой (корректировка №1) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и назначить новою проверку на основе уточнённой (корректировка №2) декларации.

Поскольку оспариваемые решения инспекцией приняты без учёта сведений, имевшихся у неё до их вынесения в связи с подачей обществом второй уточнённой декларации, они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признаны судами недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу №А40-6180/12-99-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №2 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В. Коротыгина

     Судьи
    С.В. Алексеев

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6180/2012
Ф05-10419/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте