• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А40-62168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Быченковой Е.С., дов. от 10.01.2012 № 1, Михайлович В.П., дов. от 01.01.2012 № 37

от заинтересованного лица Алешина К.Н., дов. от 23.08.2012 № ЦА/27371, Батурина А.Л., дов. от 05.03.2012 № ИА/6509, Макориной А.А., дов. от 22.11.2011 № ИА/43184

от третьих лиц от Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода - Секерина А.С., дов. от 25.01.2012 № 266

рассмотрев12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение от 14.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу № А40-62168/11-154-508

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы и незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Стройлогика», общество с ограниченной ответственностью «ЭСМУ-4»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 24.03.2011 № АЦ-104361 и незаконным постановления от 21.11.2011 № 1 14.32/149-11 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее -Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Стройлогика» (далее - ООО «Стройлогика»), общество с ограниченной ответственностью «ЭСМУ-4» (далее - ООО «ЭСМУ-4»).

Решением названного арбитражного суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу МУП «Новгородский водоканал» и Комитет возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного разбирательства по жалобе от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство было отозвано представителем Комитета в связи с его явкой в заседание.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители МУП «Новгородский водоканал» и Комитета просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в судебных актах и отзывах. ООО «Стройлогика» и ООО «ЭСМУ-4» считаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, поскольку информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 23.08.2012. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Стройлогика» и ООО «ЭСМУ-4» ФАС России вынесла решение от 24.03.2011 № АЦ-10436 о признании МУП «Новгородский водоканал» нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Поводом для вынесения такого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что заключение и участие МУП «Новгородский водоканал» в соглашении между ним и Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода от 07.05.2009 б/н об ответственном хранении рабочей документации по строительству насосной станции первого подъема привело к недопущению конкуренции при проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа о проведении работ по водоснабжению Деревяницкого жилого микрорайона, организованного Администрацией Великого Новгорода.

На основании пунктов 1 и 2 данного решения антимонопольный орган вынес постановление от 21.11.2011 о привлечении МУП «Новгородский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6776976 рублей.

Предприятие оспорило данные ненормативные акты антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии действий, направленных на обеспечение победы предприятия на аукционе в связи с заключением и участием его в соглашении от 07.05.2009. При этом сослались на недоказанность приема-передачи документации и, как следствие, вступления соглашения в силу в соответствии с пунктом 6.2 соглашения от 07.05.2009. Также отметили, что по причине непередачи документации 12.05.2009 соглашение было расторгнуто. Как указали суды, рабочая документация по строительству насосной станции первого подъема, второй этап строительства изготовлена и передана Администрации Великого Новгорода 27.08.2009, то есть после расторжения соглашения от 07.05.2009.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии закону пунктов 1 и 2 оспоренного по делу решения антимонопольного органа от 24.03.2011 № АЦ-10436 и принятого на его основании постановления от 21.11.2011.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию антимонопольного органа по делу, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу № А40-62168/11-154-508 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Туболец

     Судьи
  М.Р. Агапов

     А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62168/2011
Ф05-10416/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте