ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-6342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества «Седьмой Континент» Катышевой А.А. по доверенности № 289 от 11 мая 2012 года

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Седьмой Континент»

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу № А40-6342/12-119-59

по заявлению заявителя Открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (ОГРН 1027700093343)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее - ОАО «Седьмой Континент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 01 декабря 2011 года № 3670 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Седьмой Континент» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Седьмой Континент» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ходе проведенной 06 сентября 2011 года проверки по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24 УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ОАО «Седьмой Континент» требований пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 947).

Нарушение выразилось в несоблюдении ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в виде допуска к трудовой деятельности в магазине, торгующем алкогольной продукцией, гражданина Республики Таджикистан Раджабова Ф.А.

По факту выявленного правонарушения 08 сентября 2011 года в отношении ОАО «Седьмой Континент» составлен протокол об административном правонарушении МС № 650876.

Оспариваемым постановлением УФМС России по г. Москве от 01 декабря 2011 года № 3670 ОАО «Седьмой Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона установлено право Правительства Российской Федерации ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

На 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации, установлена постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 947, пунктом 1 которого установлено, что допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации такие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, как розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31), розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62), прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63), прочая деятельность в области спорта (код 92.62) составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в 2011 году хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, не имели право привлекать к трудовой деятельности иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды правильно указали, что ОАО «Седьмой Континент» осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками. ОАО «Седьмой Континент», являясь заказчиком работ, допустило на объекте розничной торговли использование иностранного гражданина в качестве работника, что запрещено постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 947.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «Седьмой Континент» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения заявителя вмененного правонарушения подтверждается объяснениями Раджабова Ф.А., сотрудников ОАО «Седьмой Континент» Сорокиной Н.А., Зыбина Н.И., протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ОАО «Седьмой Континент» не является надлежащим субъектом по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку ОАО «Седьмой Континент» допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении в соответствии с действующим миграционным законодательством в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ являются работодатель или заказчик работ (услуг). В данном случае, как правильно указали суды, ОАО «Седьмой Континент» выступает заказчиком услуг согласно договору от 01 апреля 2004 года № 312/201 и дополнительному соглашению от 27 мая 2008 года № 1 к договору.

Довод кассационной жалобы о том, что миграционным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, неправомерен, поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами в силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при этом нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу № А40-6342/12-119-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Седьмой Континент» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка