ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-63660/2011

резолютивная часть определения объявлена 12.09.2012

в полном объеме определение изготовлено 19.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Ясницкий К.Ю. по дов. от 30.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  12.09.2012 жалобу ООО «ЭлитВода Ру»

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012, принятое судьями Барабанщиковой Л.В., Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

по заявлению ООО «ЭлитВода Ру» об исправлении опечатки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012, принятом по делу № А40-63660/11-5-392

по иску АОУТ «Нестле Вотерс Франция»

к ООО «ЭлитВода Ру»

о защите исключительных прав

с участием третьего лица: Компании «Drinks Planet Limited»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (далее - АОУТ «Нестле Вотерс Франция» (NESTLE WATERS FRANCE) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭлитВода Ру» о защите исключительных прав на товарный знак «VITTEL».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товары №10130060/300511/0013815 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» № 962 890, № 472 163 по Международному реестру товарных знаков; запрещено ответчику совершать без согласия правообладателя - Нестле Вотерс Франция (Nestle Waters France) любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары № 10130060/300511/0013815, а именно минеральной воды, маркированной товарным знаком «VITTEL» № 962 890, № 472 163 по международному реестру товарных знаков; взыскано с ООО «ЭлитВода Ру» в пользу АОУТ «Нестле Вотерс Франция» (NESTLE WATERS FRANCE) 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Принят новый судебный акт о признании незаконными действий ООО «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10130060/300511/0013815 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» № 962 890 по Международному реестру товарных знаков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по заявлению ООО «ЭлитВода Ру» в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.06.2012 исправлена опечатка.

Суд кассационной инстанции,  установив, что ссылки в постановлении на ст.ст. 1270, 1519 ГК РФ приведены ошибочно, в результате опечатки, определил изложить последний абзац страницы четвертой, продолженный на пятой странице постановления,  в следующей редакции:

«В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарным знаком «VITTEL» № 962 890 по Международному реестру товарных знаков, нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак, основан на неправильном применении (толковании) норм ст.ст. 1252,  1515 ГК РФ».

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.07.2012 об исправлении опечатки,  ООО «ЭлитВода Ру» обратилось с жалобой на указанное определение, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции должен был полностью удалить последний абзац страницы четвертой, продолженный на пятой странице постановления от 6.06.2012, а не вносить изменения в него, так как таких доводов ответчик не заявлял.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представители третьего лица также не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд кассационной инстанции в полном соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ по заявлению ответчика исправил опечатки, допущенные при изготовлении мотивированной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.06.2012 при описании доводов заявителя кассационной жалобы, изложив последний абзац страницы четвертой, продолженный на пятой странице указанного постановления,  в следующей редакции:  «В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарным знаком «VITTEL» № 962 890 по Международному реестру товарных знаков, нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак, основан на неправильном применении (толковании) норм ст.ст. 1252,  1515 ГК РФ».

В жалобе на указанное определение ответчик полагает, что суду следовало исключить весь указанный абзац постановления, как содержащий не соответствующие действительности сведения о правовой позиции заявителя кассационной жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ссылки на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм ст.ст. 1252,  1515 ГК РФ при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 заявителем кассационной жалобы приводились (том 5, л.д. 5, 6, 10).

Следует также отметить, что исправление опечатки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.06.2012, осуществленное на основании обжалуемого определения, не повлияло на выводы суда кассационной инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по делу № А40-63660/11-5-392 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка