ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-64045/2011

резолютивная часть постановления объявлена 5.09.2012

в полном объеме постановление изготовлено 12.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Костенко В.А. по дов. от 03.07.2012;

от ответчика - адвокат Ганина Т.Ю. по дов. от 20.07.2012, Разумова Н.Н. по дов. от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании  05.09.2012  кассационную жалобу

ЗАО «Инвестиционная компания «СТАНДАРТ»

на решение от  22.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от  31.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ТОО «Торговый Дом «Россия-Казахстан» (Республика Казахстан, регистрационный номер 74455-1910-ТОО (ИУ))

к ЗАО «Инвестиционная компания «СТАНДАРТ» (ОГРН 1067746228032)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Россия-Казахстан» (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Стандарт» о взыскании 1 500 000 долларов США неосновательного обогащения (с учетом изменения основания исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США в отсутствие правовых оснований, денежные средства были переведены на счет ответчика ошибочно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что отыскиваемые денежные средства подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение ответчика. Суд исключил из числа доказательств по делу договор займа от 19.10.2010 №1  по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, однако установил, что денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США в действительности были получены ответчиком от истца, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств наличия какого-либо правового основания передачи указанной суммы денежных средства при рассмотрении дела ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суды исходили из того, что даже при наличии договора займа, заключенного между сторонами, срок возврата суммы займа в любом случае на момент рассмотрения спора по существу наступил и в этом случае отыскиваемые денежные средства также подлежат возврату истцу.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили подлежащий применению п.  4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, по мнению ответчика, суды должны были исследовать обстоятельства, касающиеся конечных фактических получателей отыскиваемых денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанную норму права и исходили из того, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, что установлено судами со ссылкой на платежные документы, не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Подлинник договора займа от 19.10.2010 №1, ссылка на который имеется в назначении осуществленного истцом платежа, никем из сторон не представлен, кроме того, указанный документ исключен судом первой инстанции из числа доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку каких-либо иных договоров, помимо исключенного из числа доказательств и не представленного в подлиннике договора займа от 19.10.2010 №1, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности перечисления отыскиваемых денежных средств представлено не было,  вывод судов об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами норм п. 4 ст.1109 ГК РФ отклоняются.

Основания, при которых неосновательное обогащение признается не подлежащим возврату, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 данной нормы полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

То обстоятельство, что при перечислении спорных денежных средств истцом в графе «назначение платежа» была указана ссылка на договор займа от 19.10.2010 №1, наличие которого оспорено именно ответчиком само по себе не подтверждает наличие у истца намерения  передать спорные денежные средства в дар ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суду необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой отыскиваемых денежных средств,  установлением третьих лиц, фактически получивших денежные средства со счета ответчика, отклоняется, поскольку, исходя их диспозиции ст.1102 ГК РФ, указанные обстоятельства в предмет доказывания по заявленному иску не входят.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводом судов о недоказанности правовых оснований получения ответчиком отыскиваемых денежных средств, находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А40-64045/11-31-588 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка