ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А40-6521/2012

резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012

в полном объеме постановление изготовлено 17.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Пудов М.В. по дов. от 15.03.2012 № 18-Д;

от ответчика - Капелюш Д.В. по дов. № 121 от 01.02.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  10.09.2012  кассационную жалобу

ОАО «Арзамасский машиностроительный завод»

на решение от  29.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от  05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 1037739437229)

к ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 1025201335730)

о взыскании 19 280 289 рублей 55 копеек неустойки по лицензионному договору

с участием третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Рособоронэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» (далее  - ФГБУ «ФАПРИД», правопреемник ФГУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионных договоров от 24.03.2011 № 1-01-11-00180 и от 24.03.2011 № 1-01-11-00185 в части своевременности уплаты лицензионных платежей и о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 717,46 рубле за просрочку лицензионного платежа по лицензионному договору от 24.03.2011 № 1-01-11-00180, неустойки в размере 1 406 437,42 рублей за просрочку лицензионного платежа по лицензионному договору от 24.03.2011 № 1-01-11-00185, суммы лицензионного платежа в размере 302 182,27 рублей по лицензионному договору от 24.03.2011 № 1-01-11-00180, суммы лицензионного платежа в размере 17 537 952,40 рублей по лицензионному договору от 24.03.2011 № 1-01-11-00185.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п.1.5, 5.3 лицензионных договоров и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по уплате лицензионных платежей за предоставленное по лицензионным договорам право на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения, принадлежащих Российской Федерации в лице ФГБУ «ФАПРИД».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ОАО «Рособоронэкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик (лицензиат) не исполнил обязательств по выплате истцу (лицензиару) предусмотренных за использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения лицензионных платежей. Суд первой инстанции признал допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств существенными и удовлетворил требования истца как в  имущественной, так и в неимущественной части.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о незаключенности лицензионных договоров, указав, что оба лицензионных договора  содержат все существенные условия, объекты договоров в виде прав на передаваемые результаты интеллектуальной деятельности надлежащим образом определены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.06.2012 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований в части признания нарушений ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» существенных условий лицензионных договоров в части своевременной оплаты лицензионных платежей отказано.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом положений ст.12 ГК РФ и того факта, что между сторонами спор о принадлежности интеллектуальных прав истцу отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушения договорных обязательств в данном случае являются основанием иска, но сами по себе  не являются предметом требования.

В части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», которое просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что лицензионные договоры не содержат конкретизации объектов результатов интеллектуальной деятельности, права на использование которых передаются ответчику, что свидетельствует о незаключенности договоров.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение лицензионных договоров в действительности направлено на согласование и получение лицензиатами экспортной лицензии, а не на использование результатов интеллектуальной деятельности, что влечет ничтожность договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения  судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.06.2012 отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяются доводы кассационной жалобы о незаключенности и ничтожности лицензионных договоров от 24.03.2011 № 1-01-11-00180 и от 24.03.2011 № 1-01-11-00185.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  с ответчика задолженности по уплате лицензионных платежей и неустойки за просрочку их внесения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик (лицензиат) не представил доказательств исполнения обязательств по выплате лицензионных платежей, предусмотренных разделами 2, 7 лицензионными договорами от 24.03.2011 № 1-01-11-00180 и от 24.03.2011 № 1-01-11-00185, заключенными с истцом (лицензиаром).

Судами установлено, что ни факт принадлежности Российской Федерации в лице ответчика прав на передаваемые результаты интеллектуальной деятельности, ни размер задолженности по лицензионным платежам либо размер неустойки ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о незаключенности указанных лицензионных договоров  уже был предметом проверки  судов обеих инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что по указанным договорам (п.п.1.1,1.2, разделы 2)  ответчику передано неисключительное право на использование технических, профессиональных знаний и опыта, закрепленных в конструкторских чертежах, технологической и иной документации по изготовлению групповых комплектов ЗИП на бронетранспортеры БТР-80А ГК, бронетранспортеров БТР-80А, бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-К.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, отклоняя довод ответчика о незаключенности лицензионных договоров суд апелляционной инстанции установил, что договоры реально исполнялись сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что лицензионные договоры от 24.03.2011 № 1-01-11-00180 и от 24.03.2011 № 1-01-11-00185 в действительности имеют целью согласование с истцом права на получение экспортной лицензии также правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в этой части своих возражений ответчик, по сути, ссылается на основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, однако по данным основаниям сделки являются оспоримыми и должны быть обжалованы в самостоятельном порядке.

Установив при разрешении настоящего спора факт пользования интеллектуальными правами, переданными по указанным лицензионным договорам, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить лицензионное вознаграждение и уплатить неустойку за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А40-6521/12-19-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка