ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А40-65227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В. , Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Мавэкс Групп» - Дейнекин П.И.-доверенность от 04.06.2012,

от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - Крютченко А.С.-доверенность от  14.05.2012 № 106 юр ,

от ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» - Гаврилов Е.Ю.-доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Мавэкс Групп»

на определение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 25.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

заявление ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №1 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России») обратилось с заявлением к ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» о включении в реестр требований кредиторов должника 460.790.964 руб. 29 коп. долга и 16.543 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, указанные требования ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России» в заявленном объеме.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» представлены кредитный договор № 09.18/09.525 от 21.07.2009, договор уступки прав требования № 74.17/10.1317 от 30.11.2010, договор уступки прав требования № 17/10.01 от 29.09.2011, платежные поручения, размер и основания требований установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Мавэкс Групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мавэкс Групп» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что судами неправильно исчислен размер подлежащих включению в реестр процентов, начисленных по кредитному договору, и штрафных санкций, заявление ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» о включении в реестр требований должника было подписано неуполномоченным лицом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Мавэкс Групп» и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель должника поддержал позицию ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив наличие между должником и конкурсным кредитором обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора, пришли к правильному выводу о наличии у ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» требований к должнику, подлежащих включению в третью очередь реестра требований.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что судами неправильно исчислен период и размер подлежащих включению в реестр процентов, начисленных по кредитному договору, и штрафных санкций, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по требованию ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» о включении в реестр требований должника подлежало оставлению без рассмотрения, так как заявление было подписано неуполномоченным лицом, а именно представителем Шутеговой М.Н. по доверенности, выданной 03.02.2012, сроком действия по 31.12.2011, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся  в пункте 44 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17.04.2012 по рассмотрению обоснованности требования ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в качестве представителя конкурсного кредитора принимал участие представитель Крютченко А.С., действовавший на основании надлежаще оформленной доверенности от 30.12.2011 № 201 юр ( том14, л.д.79), который поддержал заявленные требования, что свидетельствует об одобрении действий, совершенных Шутеговой М.Н. Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» подтвердил, что у Шутеговой М.Н. имелись полномочия на подписание от имени ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» требований к должнику, оформленные доверенностью  от 15.02.2012 №42юр со сроком действия до 31.12.2011, а к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ошибочно была приложена копия доверенности от 03.02.2012, содержащая опечатку в указании срока ее действия доверенности.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судов, а также установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу №А40-65227/10-124-335Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка