ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-6526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ткачук Т.В. - лично, по паспорту

от ответчика - ООО «СТК» - Булгакова И.В. - дов. от 01.03.2012 б/н сроком на 1 год, Трусов В.В. - дов. от 23.05.12 сроком на 1 год

от Хандогина В.И. - Картошкин А.Е. - дов. от 16.05.2012 №40 АА 0431215 №Р 40-1366

рассмотрев 13.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная Трастовая Компания» - ответчика

на решение от 15.03.2012г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 06.06.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Ткачук Татьяны Васильевны

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1.000.000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Трастовая Компания» (ОГРН 1034004208930, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, кв. 147)

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском ООО «СТК» о взыскании 1.000.000 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Трастовая Компания» в пользу Ткачук Татьяны Васильевны взыскано 16.937.820 руб. - действительной стоимости доли и 23.000 расходов по госпошлине.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Трастовая Компания» в доход федерального бюджета взыскано 84.689 госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение размера действительности стоимости доли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе и по мотивам изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Ткачук Татьяна Васильевна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "СТК" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

26 ноября 2010 года истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

На основании положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества) Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

Принимая судебные акты, судами было установлено, что ответчиком не было исполнено обязательство перед истцом о выплате ему действительной стоимости доли.

При определении действительной стоимости доли, истец исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.

В обоснование произведенного расчета представителем ответчика в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода Истца из Общества, копии заключений об оценке стоимости имущества N 131/2010-ОЦ, N 132/2010-ОЦ, N 133/2010-ОЦ, а также копия Аудиторского заключения ООО "ЮринформАудит" расчета стоимости чистых активов и стоимости действительной доли участника, которое устанавливает неправильность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. Согласно данным аудиторского заключения действительная стоимость доли истца составляет 16.937.820 руб.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли, истцом не правильно определена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли ответчиком не были представлены, а заявленный истцом размер действительной доли оспорен не был, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу №А40-6526/12-159-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная Трастовая Компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка