• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-65958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика) ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": Грачев А.Н., дов. от 10.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Прасолов С.Д., дов. от 13.08.2012 № 85 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика (истца) ООО "Амсолит": Рябошапко Д.Г., дов. от 12.10.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО"М.О.Р.Е.-Плаза"

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (121357, г. Москва, ул.Артамонова, д. 6, к. 3; ОГРН 1037714002512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амсолит" (119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4, стр. 1; ОГРН 1027739795456)

третьи лица: Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН1027739813507), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423),

о взыскании 391.662.222 руб. 22 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Амсолит"

к закрытому акционерному обществу "М.О.Р.Е.-Плаза"

третье лицо: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит") основного долга в размере 320.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.662.222руб. 22коп., а всего 391.662.222 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по инвестиционному договору от 01.07.2008 №АМС221Б/2008, явившиеся основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта и соответственно отсутствием оснований для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 320.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 исковые требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" удовлетворены частично, с ООО "Амсолит" взысканы задолженность в размере 320.000.000 руб. и проценты в размере 55.615.555 руб. 55 коп. , а всего 375.615.555 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда от 14.12.2010 изменено в части взыскания процентов, а именно: сООО "Амсолит" взысканы задолженность в размере 320.000.000 руб. и проценты в размере 15.155.556 руб., а всего 335.155.556 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от03.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка заключенного сторонами договора и не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком, не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, и не указано, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Не дав правовую оценку заключенному сторонами договору, суды не обосновали возможность истца отказаться от договора на стадии первого этапа его исполнения. Судами не установлено, были ли затронуты права истца заключением краткосрочных договоров аренды земельного участка, как это предусмотрено инвестиционным контрактом, заключенным ответчиком с Правительством Москвы и исполнимо ли было это условие.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-31676/11-23-273 дело № А40-31676/11-23-273 объединено с делом № А40-65958/10-14-573 для совместного рассмотрения.

Исковые требования по делу № А40-31676/11-23-273 заявлены ООО"Амсолит" к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" от исполнения инвестиционного договора от 01.07.2008 № АМС2215Б/2008, выраженный в уведомлении от13.01.2010 со ссылкой на статьи 154, 167, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обстоятельств, влекущих возникновение у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права на одностороннее расторжение инвестиционного договора, не наступило.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение исковых требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": взыскание с ООО "Амсолит" задолженности в размере 320.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.377.777 руб. 78 коп. за период с 01.07.2008 по 20.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 14,5% годовых начисленных на сумму 320.000.000 руб. за период с 21.10.2011 подень фактической уплаты этих средств.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 и от08.12.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы .

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от21.06.2012, исковые требование ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "Амсолит" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 18.09.2012 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ООО "Амсолит" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенными к ним квитанциями, подтверждающими, что отзыв был направлен участвующим в деле лицам 18.09.2012.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителей ЗАО"М.О.Р.Е.-Плаза" и отсутствия в судебном заседании третьих лиц, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Амсолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО"М.О.Р.Е.-Плаза" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части, исходя из следующего.

Судами установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Амсолит" был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован от 13.09.2005 за №13?066158-5701-0081-00001-05) (с дополнительными соглашениями), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003 - 2006 годах жилых домов и объектов социально-бытового назначения в районе Раменки.

В рамках реализации указанного контракта инвестор (ООО "Амсолит") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести в 2003-2006 годах строительство, в том числе объекта, расположенного по адресу: Мичуринский пр., кв. 40, корп. 221 Б, функциональное назначение - многофункциональный торгово-офисный центр общей площадью 7716 кв. м.

Впоследствии на основании указанных выше документов, между ООО"Амсолит" (инвестор-застройщик) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор) был заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 № АМС2215Б/2008, согласно условиям которого инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б" общей площадью 7716 кв. м и количеством машино-мест 166 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта инвестирования передать его соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно п. 2.1 договора, инвестирование по договору осуществляется двумя этапами. Размер инвестиций по 1 этапу составляет 320.000.000 руб., размер инвестиций по 2 этапу ориентировочно составляет 727.944.000 руб. и обусловлен размером затрат на весь комплекс мероприятий строительства со стадии получения Акта разрешенного использования и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора соинвестор в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию 1 этапа, в размере 320.000.000 руб., что подтверждается соглашением от 01.07.2008 о расторжении инвестиционного договора от 17.11.2006 №Амс.?221Б-Н.П., заключенного между ООО "Амсолит" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", и отраженно в пункте 2.1 договора. Прекращение обязательства соинвестора по оплате 1 этапа, произошло путем зачета встречного однородного требования в размере 320.000.000 руб., по ранее возникшему обязательству инвестору-застройщику о возврате денежных средств в размере 708.050.850 руб. в связи с расторжением инвестиционного договора от 17.11.2006 № Амс.-221Б-Н.П.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ООО "Амсолит" направило в адрес соинвестора с сопроводительным письмом от 29.06.2009 № 601 акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора на сумму 320.000.000 рублей.

Письмом от 13.01.2010 № МП04/03 на основании п. 6.3 договора в связи с неисполнением ООО "Амсолит" обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" уведомило ответчика об одностороннем отказе отисполнения договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 320.000.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.662.222 руб. 22 коп.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судами указано, что исходя из условий спорного договора и обстоятельств дела, а также учитывая, что стороны при заключении договора не преследовали общую цель соединения своих вкладов (как это предусмотрено ст. 1041 ГК РФ "Договор простого товарищества"), у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по договору отсутствуют какие-либо обязательства, кроме как оплата за объект, который будет создан в будущем, а предметом договора является строительство объекта инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б" общей площадью 7716 кв. м и количеством машино-мест 166 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача его соинвестору, за что соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "Амсолит") сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для направления ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" письма от13.01.2010 №МП04/03 об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора послужило неисполнение договора в установленные сроки, в том числе неисполнение ООО "Амсолит" обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, а именно неоформление в срок до 31.12.2008 договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства объекта инвестирования, представляющего инвестору-застройщику право проектирования и строительства объекта инвестирования, сроком действия не менее 1 года 1 месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и удовлетворяя требования ООО "Амсолит", суд исходил из того, что в рамках исполнения инвестиционного договора ООО "Амсолит" права и интересы ЗАО"М.О.Р.Е.-Плаза" не нарушены, обязательства по договору ООО "Амсолит" исполнены надлежащим образом, обстоятельства, повлекшие к возможности истца на расторжение договора в одностороннем порядке не наступили, и как следствие отсутствуют основания для взыскания суммы долга и процентов по нему, поскольку требования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" основаны на факте расторжения инвестиционного договора, который признан судом недействительным.

Сославшись на письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от20.09.2011 № 33-1-13277/11 (т. 4, л.д. 9) договор аренды от 20.10.2006 №М?07?507793 является действующим, на основании чего суды сделали вывод, что в силу статей 610, 621 ГК РФ договор аренды от 20.10.2006 № М-07-507793 продлен на неопределенный срок, что само по себе свидетельствует о наличии отношений, вытекающих из указанного договора с 2006 года, то есть более чем 1 год и 1 месяц, и признали отказ от договора недействительным.

Суды указали на отсутствие нарушений обязательств по пункту 3.2.3 инвестиционного договора со стороны ООО"Амсолит", а также на отсутствие его вины в просрочке оформления документов, в том числе разрешения на строительство, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии со стороны ООО"Амсолит" нарушений обязательств, принятых по инвестиционному договору.

Суды также сослались на то, что Правительство Москвы заинтересовано в реализации инвестиционного контракта от 13.09.2005 №13?066158-5701-0081-00001-05, на основании которого заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 № АМС2215Б/2008, что кроме того, подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Правительства Москвы о дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Однако Правительство Москвы стороной по договору соинвестирования не является, в данном деле рассматривается спор между двумя хозяйствующими субъектами, а признание договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок не устанавливает и не обеспечивает длительность действия договора на срок более чем 3 месяца, так как в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, сторона вправе отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Также, учитывая правовую природу инвестиционного договора от 01.07.2008 № АМС221Б/2008, установленную судами (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), суды указали на отсутствие возможности у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права на односторонний отказ от исполнения договора на 1 этапе работ.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен передать относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, а если они не переданы, покупатель вправе отказаться от товара.

Судами установлено, что подлежащие передаче документы - договор аренды земельного участка, иные перечисленные в договоре документы, разрешение на строительство - истцу не переданы. Пакет документов, направленный ему с нарушением срока, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза» отказалось принимать, сославшись на их неполноту.

В соответствии с частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора купли-продажи вытекает, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пп. 3.2.2, 3.2.3 заключенного сторонами инвестиционного договора установлены сроки выполнения работ 1 этапа - 30.11.2008 и 31.12.2008, а срок окончания строительства установлен в п.3.2.4 - II кв. 2010 года.

Таким образом, по смыслу п.7.4 договора стороны договорились о строго определенных сроках его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеуказанных норм права, покупатель по договору купли?продажи вправе отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае нарушения срока предоставления товара, без установления наличия нарушения других условий договора.

Как усматривается из условий инвестиционного договора, по состоянию на период повторного рассмотрения спора, не выполнен ни первый этап договора, ни второй - ввод в эксплуатацию объекта не позднее 2 квартала 2010 года, причем обязанность по обеспечению исполнения договора в срок возложена полностью на ООО «Амсолит» (п. 3.2.1 договора).

Таким образом, суды неправомерно признали недействительным отказ ЗАО"М.О.Р.Е.-Плаза" от инвестиционного договора.

Кроме того, судами сделан неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты права о ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", со ссылкой на то, что 320.000.000 руб. были оплачены в счет исполнения только 1 этапа инвестиционного договора, так как из существа обязательства по договору купли-продажи, заключенному сторонами, вытекает обязанность покупателя оплачивать товар поэтапно, т.е. в рассрочку и договором предусмотрено исполнение встречных обязательств продавцом (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обстоятельств спора также не вытекает, что продавец нарушил сроки исполнения договора и не исполнил его в установленный в договоре срок в связи с неоплатой покупателем товара в полном объеме.

Таким образом, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, и оценив правовую природу заключенного сторонами договора как договор купли?продажи будущей вещи, неправильно применили нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав покупателю в праве отказаться до договора купли-продажи в связи с длительным неисполнением договора купли-продажи будущей вещи.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Амсолит» о признании недействительным отказа ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» от инвестиционного контракта, и взыскать с ООО«Амсолит» в пользу ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» сумму оплаты первого этапа контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.377.777 руб. 78 коп. за период с 01.07.2008 по 20.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 14,5% годовых начисленных на сумму 320.000.000 руб. за период с 21.10.2011 частично необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму перечисленной оплаты первого этапа работ 320.000.000 руб. за период с момента отказа от договора (+90 дней) - 15.04.2010 по указанный в иске срок 20.10.2011 из расчета действующей на этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что составляет 40.040.000 руб.

Ставка, указанная в иске - 14,5% не имеет правового основания, в связи с чем применению не подлежит, так как отсутствуют основания установления такой ставки в указанный в исковом требовании период.

Поскольку судами установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены соответствующие нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, процентов и признания отказа от договора недействительным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40?65958/10-14-573 изменить.

Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" 320.000.000 руб. долга и 40.040.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 360.040.000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ООО "Амсолит" отказать.

     Председательствующий
   Н.Д. Денисова

     Судьи
    Е.А. Зверева

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-65958/2010
Ф05-7129/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте