ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А40-66971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17  сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей  Комоловой М.В., Дунаевой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился извещен

от  ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012

кассационную жалобу ООО «Маркет-Сервис»

на решение от  21.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Козловым В.Ф.,

и на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис»

(ОГРН 1061658044612, 420030, г. Казань, ул. Набережная, д. 11)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»

Министерства внутренних дел РФ

(ОГРН 1057747117724, 105066, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 1А)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы 489 руб. 97 коп., составляющей 406 руб. 20 коп. - задолженности, 83 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг, оплаченных истцом в сумме 406 руб. 20 коп. по платежному поручению от 03.12.2008 № 700.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела истец был лишен права на ознакомление с отзывом ответчика на иск, гарантированного ст. 8, 9, 41 АПК РФ. Истец был также лишен права на ознакомление с доказательствами, предоставленными ответчиком, права на участие в их исследовании.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), в лице начальника филиала по Республике Татарстан, заключен договор № 209/9 на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны, установленных в помещении заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны.

Согласно п. 3.1 договора, приложения № 1 к договору, ежемесячная плата в сумме 406 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Платежным поручением № 700 от 03.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 406 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Подтверждением факта оказания услуг, принятых истцом полностью и без замечаний, служат двухсторонние акты от 30.11.2008  № К0146557, от 31.12.2008 № 0149015, а также акт сверки взаиморасчетов, составленный  по состоянию на 31.12.2008.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по иску, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что данные выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку стороны  согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, на использование возможности ознакомления с доказательствами, предоставленными другой стороной процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражения на исковое заявление были направлены ответчиком в суд первой инстанции 20.10.2011 в 09 час. 30 мин., что подтверждается штампом канцелярии суда. До рассмотрения дела в судебном заседании, которое было назначено на 20.10.2011 на 13 час. 45 мин., у заявителя жалобы имелась возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в суде в порядке ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, доказательствами, принятыми во внимание судами и сделанными на их основе выводами, являлись не письменные возражения ответчика на иск, а предоставленные сторонами документы, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг.

Таким образом, несвоевременное получение истцом отзыва на иск не повлекло нарушения его прав и не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что ответчик направил в адрес истца только отзыв без приложенных к нему доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, документы, приложенные к возражениям ответчика: копии договора от 01.11.2006 № 209/9 и актов выполненных работ от 30.11.2008 № 0146557, от 31.12.2008 № 0149015, подписаны обеими сторонами, следовательно, ими должен располагать и истец.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, о нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку данные нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А40-66971/11-53-565 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маркет-Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка