ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года  Дело N А40-6798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ЗАО г. Москвы - Тихонова Г.С., дов. от 13.12.2011г.

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

от ответчика - Баласян Г.В., дов. от 16.01.2012г.

от третьих лиц:

Управа района Крылатское г. Москвы - не явился, извещен

Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Завен"

на решение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206) и Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Завен" (ОГРН 1037739145916)

третьи лица: Управа района Крылатское г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завен" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:01002:050 площадью 50 кв. м и демонтировать некапитальный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: Москва, Рублевское ш., вл. 28, корп. 1а, с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы права при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители истца - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником - Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ответчиком заключен договор № М-07-506567 аренды земельного участка площадью 50 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 28, корп. 1а, предоставленного для эксплуатации торгового павильона сроком до 30.09.2006.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 29.12.2003 № М-07-506567 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.07.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.07.2011, однако ответчик продолжал использовать спорный земельный участок для эксплуатации  торгового павильона.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие с 20.10.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерности заявления истцами настоящих требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012г. по делу № А40-6798/12-10-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка