• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А40-68202/2008

Резолютивная часть определения объявлена 13.09.2012

Полный текст определения изготовлен 17.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

жалобу Бочкова Игоря Анатольевича

на определение от 27.06.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по кассационной жалобе Бочкова Игоря Анатольевича

на определение от 12.03.2012

Председателя Арбитражного суда города Москвы Чучи С.Ю.

Об отказе в удовлетворении заявления Бочкова Игоря Анатольевича об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: определением Председателя Арбитражного суда города Москвы Чучи С.Ю. от 12.03.2012 отказано в удовлетворении заявления Бочкова И.А. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 апелляционная жалоба на определение Председателя Арбитражного суда города Москвы Чучи С.Ю. от 12.03.2012 возвращена.

Бочков Игорь Анатольевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 Председателя Арбитражного суда города Москвы Чучи С.Ю. об отказе в удовлетворении заявления Бочкова И.А. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 кассационная жалоба Бочкова Игоря Анатольевича на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

На указанное определение Бочковым Игорем Анатольевичем подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 о возвращении кассационной жалобы на определение председателя Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу № А40-68202/08-88-182Б об отказе в удовлетворении заявления Бочкова И.А. от 02.03.2012 об ускорении рассмотрения дела; принять к производству кассационную жалобу Бочкова И.А. на определение председателя Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу № А40-68202/08-88-182Б.

Определением от 13.09.2012, вынесенным судьями Петровой Е.А. и Бусаровой Л.В. в удовлетворении заявления Бочкова Игоря Анатольевича об отводе судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. отказано. Рассмотрение жалобы по делу № А40-68202/08-88-182Б продолжено в том же составе суда.

В обоснование жалобы заявитель на нарушение его конституционных прав.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

Так как ч. 7 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, исходя из требований приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба обжалуемым определением была правомерно возвращена, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по делу № А40-68202/08-88-182Б оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.Ю. Дунаева

     Судьи
    Е.А. Петрова

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68202/2008
Ф05-2164/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте