• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-68573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Атлантис Киногрупп» - Гончарова С.И.- доверен. от 12.01.2012г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Атлантис Киногруп» - Мочалина Л.П., решение суда,

ООО «АФК Холдингинвест» - Глушенкова Е.И. -доверен. от 17.10.2011г.

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атлантис Киногрупп»

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 22.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по делу № А40-68573/11-78-318Б о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Атлантис Киногрупп»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 в отношении ЗАО «Атлантис Киногрупп» (ОГРН 1027729008141, ИНН 7729420310) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П. Публикация сведений о введении в отношении ЗАО «Атлантис Киногрупп» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу - отказано. Признано недействительным решение, принятое первым собранием кредиторов ЗАО «Атлантис Киногрупп» 16.03.2012. Признан несостоятельным (банкротом) ЗАО «Атлантис Киногрупп» (ОГРН 1027729008141, ИНН 7729420310). Открыто в отношении ЗАО «Атлантис Киногрупп» (ОГРН 1027729008141, ИНН 7729420310) конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Атлантис Киногрупп» Мочалина Любовь Павловна, 09.01.1959 года рождения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-68573/11-78-318Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Атлантис Киногрупп» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствие задолженности перед единственным кредитором, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Конкурсный управляющий и ООО «АФК Холдингинвест» полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А40-68573/11-78-318Б в части признания недействительным решения собрания кредиторов, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в кассационном порядке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным .

Учитывая, что кассационная жалоба в части обжалования судебных актов о признании недействительными решения собрания кредиторов не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судами, временный управляющий предоставил отчет о проделанной работе за период наблюдения и сообщил, что в результате проведения процедуры наблюдения признаков преднамеренного банкротства не выявлено; должник неплатежеспособен; восстановить платежеспособность невозможно.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму более 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судами правомерно установлено наличие признаков банкротства у ЗАО «Атлантис Киногрупп» поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредитором составила более 100 000 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и отложение рассмотрения дела невозможно, при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, обоснованно признав должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его финансовую устойчивость, подтверждают платежеспособность должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А40-68573/11-78-318Б в части признания недействительным решения собрания кредиторов прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А40-68573/11-78-318Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.Ю. Дунаева

     Судьи
    М.Д. Ядренцева

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68573/2011
Ф05-882/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте