ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А40-68988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Бахарев П.В. - доверенность б/н от 10.07.2012., Нецветаев А.Г. - доверенность б/н от 02.07.2012.,

от ответчика - Дьяков В.А. - доверенность б/н от 24.08.2012.,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 06 сентября 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Профарт Девелопмент"

на решение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1027739003808)

к ЗАО "Профарт Девелопмент" (г.Москва, ОГРН: 1027700007136)

о понуждении заключить договор на передачу тепловой энергии,

третье лицо: ДИГМ (г.Москва, ОГРН:1027700149410); ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Профарт Девелопмент" (далее - ответчик) об обязании заключить субабонентский договор теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ОАО «МОЭК» и Департамент имущества города Москвы.

Решением  от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01 июня 2012 года,  иск удовлетворен. При принятии решения суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ответчика, который  полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено отсутствие обязанности ответчика заключать субабонентский договор; иск удовлетворен без учета того, что у ответчика нет статуса энергоснабжающей организации; не принято во внимание отсутствие согласия энергоснабжающей организации на заключение такого договора; в материалы дела не представлены прямые доказательства отсутствия технической возможности на заключение прямого договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  истца в оперативном управлении находится городская муниципальная собственность: второй этаж здания по адресу: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18 площадью 361,5 кв. м, а другая часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18, находятся в собственности ответчика, доля которого составляет 88% общей площадь здания.

Судами также установлено, что между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению истца от теплосети ответчика, который выставлял истцу счета-фактуры за отпуск тепловой энергии. В связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения N 2 к договору  N 2-07/МГ от 01.01.2007 г., истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор, однако  ответчик ему отказал.

Суды сделали вывод об обоснованности иска, приняв во внимание представленное в материалы дела письмо от 27 апреля 2011 года  N 02-ф11/01-21918/11, согласно которому ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" не может заключить с истцом прямого договора теплоснабжения без согласия собственника тепловых сетей - ЗАО "Профарт Девелопмент". Суды также указали, что истец является субабонентом  абонента - ответчика и не имеет другого источника теплоснабжения;  у истца отсутствует возможность получать тепловую энергию без использования тепловых сетей ответчика. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, ответчик не является организацией тепло-сетевого хозяйства, в связи с чем субабонентский договор не относится в числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам, но не обязанность; при этом такое право может быть реализовано только с согласия энергоснабжающей организации.

Законом обязанность абонента заключить субабонентский договор не предусмотрена, а абонент добровольно не принимал на себя обязательство заключить субабонентский договор.

Кроме этого следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства отсутствия у истца возможности на прямое подключение и заключение прямого договора с энергоснабжающей организацией. Письмо третьего лица от 27 апреля 2011 года № N 02-ф11/01-21918/11, на которое сослались суды, содержит ссылку на отсутствие прямого присоединения, что не означает отсутствие возможности для такого присоединения.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судами первой и второй инстанции не выяснен характер взаимоотношений сторон, основанных на использовании единой системы теплоснабжения здания; не выяснена действительная направленность воли истца в отношении получаемой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу № А40-68988/11-144-591 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка