ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года  Дело N А40-6933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.А. Шишовой и В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - Я.М. Березнева (дов. от 21.10.2011);

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Фея», Минобороны России,

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.А. Хатыповой,

на постановление от 04.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой,

по иску Минобороны России

о взыскании неустойки, процентов

к ОАО «Фея»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фея» о взыскании неустойки за поставку некачественного товара и нарушение срока поставки по государственному контракту №31/В-10 товара в сумме 20 279 917 руб., а так же процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 716 984 руб.

Решением суда от 23.03.2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 001 582 руб. 84 коп., неустойка в сумме 1 327 748 руб. 12 коп., проценты в сумме 237 424 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, истец полагает, что суды необоснованно применили ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так же истец полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) суды неправильно применили ст.395 ГК РФ, исчислив размер процентов не от всей суммы полученного аванса, а от стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что забракованный истцом товар в количестве 6500 комплектов был признан соответствующим нормативно-технической документации и государственному контракту; истцом пропущен установленный п.7.12 контракта тридцатидневный срок для предъявления претензии. Кроме того, поставка 6500 комплектов костюмов состоялась 31.03.2010 года. В соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.1973 года №81, от 14.11.1974г. №98) приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 20 дней со дня поступления на склад. В нарушение инструкции истец направил ответчику извещение о вызове представителя 28.04.2010 года, в связи с чем срок принятия товара был затянут истцом. Поэтому суд должен был применить ст.404 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт №31/В-10 от 19.02.2010 года, в соответствии с которым ответчик должен поставить истцу комплекты костюмов. За нарушение срока поставки, за поставку некачественного товара контрактом предусмотрена неустойка.

Суды установили, что истец перечислил ответчику аванс. Ответчик допустил поставку некачественного товара, в связи с чем на основании ст.309,310,330 ГК РФ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф. Суды применили ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа. При этом суды учли незначительный период просрочки в поставке товара.

На основании ст.395 ГК РФ суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой аванса в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара. Истец исчислил размер процентов на всю сумму перечисленного аванса. Суд счел необходимым исчислить проценты лишь от стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил иск в этой части.

Выводы суда соответствуют вышеуказанным нормам права и материалам дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ.

Такие основания отсутствуют. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки или направлять дело в этой части на новое рассмотрение.

Суды обоснованно начислили проценты по ст.395 ГК РФ лишь на сумму аванса, приходящуюся на стоимость некачественного товара.

Довод ответчика о нарушении срока направления претензии не имеет значения, поскольку претензия была направлена. Факт поставки некачественного товара судом установлен.

Наличие оснований для применения ст.404 ГК РФ суды не установили.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А40-6933/12-27-65 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка