• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А40-70394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В. , Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России - не явился

от истца - не явился ,

от ответчика - Герасимова Ю.П.-доверенность от 01.08.2012 №13/2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России

на определение от 25.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей В.С. Гариповым,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента науки и промышленной политики города Москвы

к ФГБУ Институт биоорганической химии РАН имени академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (ИБХ РАН)

о взыскании денежных средств в сумме 74 295 414 руб. 39 коп.

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ Институт биоорганической химии РАН имени академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (далее по тексту - ИБХ РАН) о взыскании денежных средств в сумме 74 295414 руб. 39 коп.

Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (далее по тексту - Росимущество) 06.06.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, указывая на то, что решение принято о его правах и обязанностях, как осуществляющего полномочия собственника имущества ИБХ РАН.

Определением от 25.06.2012 апелляционная жалоба Росимущество возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение в отношении Росимущества не принималось, на него не было возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Росимущество ссылается на то, что оно выступает собственником имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, в том числе денежных средств, и в случае обращения взыскания на имущество учреждения во исполнение обжалованного решения суда федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, будет реализовано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Росимущества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, установив, что решение по делу не принято в отношении Росимущества, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, оно не является стороной договора, на основании которого взыскивается задолженность, ответчик является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а, значит, заявитель не вправе обжаловать решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу №А40-70394/09-31-381 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.В.Комолова

     Судьи
    Л.В.Власенко

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70394/2009
Ф05-4380/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте