ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-7081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2012  года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2012  года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Зюзин Д.Н., дов. от 26.12.2011 №393

от ответчика  - Сапунова М.А., дов. от 21.12 2011 №239

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу  Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая  компания»

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй  Чадовым А.С.,

на постановление от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Алтай-Кокс»

о взыскании убытков

к  Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая компания»

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «СЖС Восток Лимитед»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (ОГРН 1022200704712) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (ОГРН 1027700151380) о взыскании убытков, причиненных недостачей продукции, в сумме 372 862 руб. 52 коп.

Определением от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой содержится требование об их отмене, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО «СУЭК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению.

Указывает на то, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора, наличие убытков истцом не доказано, не установлена причинно-следственная связь между действием и последствием, размер недостачи определён неверно.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Алтай-Кокс» в письменных возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) и ОАО «СУЭК» (поставщик) заключен договор поставки от 26 мая 2010 года № СУЭК-10/379С, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать сортовые угли.

В соответствии с положениями договора цена, производитель, ассортимент, марка, количество, сроки поставки и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В июне 2010 года поставка продукции была согласована сторонами путем подписания приложения от 26 мая 2010 года № 1 к договору (с последующими изменениями № 1 от 16 июня 2010 года и № 2 от 19 июля 2010 года).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 26 мая 2010 года № СУЭК-10/379С в целях контроля количества товара покупатель имеет право осуществлять проверку поступившего товара в момент его разгрузки. Инспекция количества зашедшего товара осуществляется независимой лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Поступающий товар взвешивается на вагонных весах грузополучателя.

При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствий количеству, указанному в сертификатах, выданных ЗАО «СЖС Восток Лимитед», составляется акт совместно с представителем независимой лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

В случае наличия расхождений окончательными считаются результаты инспекции, представленные независимой лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» при разгрузке товара на станции грузополучателя.

При приемке в ОАО «Алтай-Кокс» угля марки «Г», поставленного в июне 2010 года, по вышеуказанному договору была выявлена недостача,

то есть несоответствие количества продукции, указанного поставщиком в железнодорожных накладных, с количеством, установленном при приемке продукции у покупателя (ОАО «Алтай-Кокс»).

Общий объем фактической недостачи (недостачи с учетом применения норм естественной убыли и погрешности измерения массы) угля марки «Г» по результатам приемки в июне 2010 года составил 78, 73 тонны.

Факт недостачи подтверждается актами от 04 июня 2010 года, от 11 июня 2010 года, от  14 июня 2010 года, составленными с участием представителя ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

По каждому из фактов выявления недостачи в адрес ответчика были

направлены претензии, однако поставщиком они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора, вышеуказанных норм права, суды, установив, что обязанность по поставке сортовых углей надлежащим образом ответчиком не исполнена, исходили из неправомерности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи и доказанности истцом размера понесенных убытков.

При этом довод ответчика о том, что предельная допустимая погрешность измерения массы груза на станции отправления и станции назначения определена ошибочно, отклонен судами, поскольку не находит своего подтверждения. Суды установили, что показатель 2 % не подлежит применению, как не соответствующий пункту 4.1.1 договора от 26 мая 2010 года № СУЭК-10/379С и данным паспортов весов отправителя. Сделали вывод, что позиция истца о применении при расчете предельного расхождения в результатах расхождения измерений массы значений пределов допускаемой погрешности является единственной верной и в полном объеме соответствующей договору и МИ 2815-2003.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом  переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу № А40-7081/12-12-33 оставить без изменения, кассационную жалобу  ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка