• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А40-71138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Аксенов Д.В. - доверенность б/н от 20.08.2012., Макасеев А.А. - доверенность б/н от 20.08.2012.,

от ответчика - Илюхина И.И. - доверенность № 35 от 02.12.2011.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 05 сентября 2012 года кассационную жалобу ответчика ГУП г.Москвы «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы»

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «ПРОМСТАНДАРТ» (142700, Московская область, г. Видное, Клубный пер., 7, пом. 7, ОГРН 1077758034397)

к ГУП г. Москвы «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» (125438, г. Москва, ул.Автомоторная, д. 3А, ОГРН 1027739319409)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494 667 руб. 31 коп.

третье лицо: «Муниципалитет внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» (далее - ООО «ПРОМСТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» (далее - ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы», ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 324 828 руб. 30 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 839 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда № ДП-01/062010 от 01 июня 2010 года, № ДП-15/06/2010 от 15 июня 2010 года, №ДП-16/07/2010 от 16 июля 2010 года, № ДП-28/07/2010 от 28 июня 2010 года, № ДП-07/09/2010 от 07 сентября 2010 года, № ДП-17/09/2010 от 17сентября 2010 года. Истцом также указано, что поскольку упомянутые договоры в силу закона являются недействительными (крупные сделки заключены без одобрения собственника имущества унитарного предприятия), то стоимость выполненных истцом по этим договорам работ, которые были приняты, но не оплачены ответчиком, является неосновательным обогащением последнего и подлежит принудительному взысканию в размере 3 324 828 руб. 30коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано полностью. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (№ А40-8809/11-69-70) установлено отсутствие неосновательного обогащения в заявленном размере, а спорные договоры субподряда признаны недействительными.

Постановлением от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 324 828 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 169839 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 473 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить в силе. Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением подлежащей применению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил его доводы и предоставленные им доказательства, которые исключают возможность выполнения истцом работ в период, обозначенный в актах, представленных истцом.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца, сославшись на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте суда), явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2010 года, 15июня 2010 года, 16 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 7 сентября 2010 года и 17 сентября 2010 года были подписаны договоры субподряда № ДП-01/062010, № ДП-15/06/2010, № ДП-16/07/2010, № ДП-28/07/2010, № ДП-07/09/2010, № ДП-17/09/2010 соответственно, на общую сумму 4551 151 руб. 08 коп., в соответствии с которыми ООО «ПРОМСТАНДАРТ» приняло на себя обязательства выполнить в порядке и в сроки, указанные в договорах субподряда строительно-монтажные работы, перечень которых приведен в приложении к указанным договорам субподряда, а ГУП г. Москвы «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» - принять их результат и уплатить обусловленную договорами субподряда цену.

Вступившим в законную силу решением от 07 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу (№ А40-8809/11-69-70) указанные договоры субподряда признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются крупными для ответчика и в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключены без согласия собственника предприятия.

Указанным решением также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМСТАНДАРТ» о взыскании суммы задолженности в размере 3 324 828 руб. 30 коп. При этом из содержания судебного акта усматривается, что причиной отказа в удовлетворении требований ООО«ПРОМСТАНДАРТ» о взыскании с ГУП г. Москвы «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось признание недействительными договоров, на основании которых были заявлены исковые требования.

Между тем, как правильно указано апелляционной инстанцией, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных им и принятых ответчиком работ в виде неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПРОМСТАНДАРТ» принятые на себя по вышеуказанным договорам субподряда обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в приложении к договорам, исполнило в полном объеме (акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 05 октября 2010 года № 1, от 08 октября 2010 года № 2, от 19 октября 2010года № 4, от 22 октября 2010 года № 5, от 25 октября 2010 года №6, от 29октября 2010 года № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05 октября 2010 года № 1, от 08 октября 2010 года № 2, от 19 октября 2010 года № 4, от 22 октября 2010 года №5, от 25октября 2010 года № 6, от 29 октября 2010 года № 7, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общая стоимость выполненных ООО «ПРОМСТАНДАРТ» и принятых ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы», по указанным договорам субподряда строительно-монтажных работ составляет 4 551 151 руб. 08 коп., однако оплата выполненных работ произведена ответчиком только в сумме 1 226 322 руб. 78 коп., в связи с чем стоимость работ, принятых ответчиком, но не оплаченных им истцу, составляет 3 324 828 руб. 30 коп. (4 551 151 руб. 08 коп. - 1 226 322 руб. 78 коп.), что подтверждается помимо вышеуказанных документов, также актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПРОМСТАНДАРТ» и ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» по состоянию на 11 ноября 2010 года.

Апелляционная инстанция отметила, что возврат работ, выполненных по признанным недействительными договорам, и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При этом подписание актов приемки выполненных работ заказчиком и частичная оплата этих работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку признание договоров субподряда недействительными не освобождает генподрядчика (ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы») от оплаты выполненных в его пользу и принятых им работ, а решением арбитражного суда по другому делу субподрядчику (ООО «ПРОМСТАНДАРТ») отказано во взыскании оплаты выполненных работ как задолженности по договорам в связи с признанием их недействительными, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования субподрядчика, заявленного по настоящему делу, о взыскании стоимости работ в виде неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска апелляционным судом по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы апелляционного суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71138/11-141-584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В. Чалбышева

     Судьи
    Т.В. Федосеева

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71138/2011
Ф05-9715/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте