ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А40-71609/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2012 года

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО «Металлсервис» - Гнездилов А.В. по дов. от 11.01.12 б/н, Удалкин В.А. по дов. от 11.01.12 б/н;

от ОАО «Хлебозавод № 6» - Шипилова А.Н. по дов. от 21.12.10 б/н;

от ООО «МИТО ОСТ» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании жалобу ОАО «Металлсервис»

на определение от  26 июля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Кузнецовым В.В.

по делу № А40-71609/10-82-612

по иску ОАО «Металлсервис» (ИНН: 7721040281; ОГРН: 1027700013659)

к ОАО «Хлебозавод № 6» (ИНН: 7704114825; ОГРН: 1027739080434),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «МИТО ОСТ»,

по встречному иску ОАО «Хлебозавод № 6»

к ОАО «Металлсервис»

о признании недействительным договора,

и по делу № А40-126552/10-28-1067

по иску ООО «МИТО ОСТ»

к ОАО «Металлсервис», ОАО «Хлебозавод № 6»,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы дело № А40-71609/10-82-61 было объединено в одно производство с делом № А40-126552/10-28-1067.

Решением от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-71609/10-82-612: Требования ОАО «Металлсервис» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Хлебозавод № 6»  в пользу ОАО «Металлсервис» сумму долга в размере 332 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Металлсервис» суд отказал. Кроме того, суд удовлетворил заявленные встречные исковые требования ОАО «Хлебозавод № 6», а именно: признал договор № 14-7-ИД от 08 октября 2007 года между ОАО «Металлсервис» и ОАО «Хлебозавод № 6» незаключенным. В удовлетворении встречного иска ОАО «Хлебозавод № 6» к ОАО «Метеллсервис» о признании договора № 14-7-ИД от 08 октября 2007 года недействительным суд отказал. По делу № 126552/10-28-1067: было отказано в удовлетворении требований ООО «МИТО ОСТ» к ОАО «Металлсервис» и ОАО «Хлебозавод № 6» о признании недействительным договора № 14-7-ИД от 08 октября 2007 года.

Постановлением от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Хлебозавод № 6» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа ОАО «Хлебозавод № 6» поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № № А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067.

Определением от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе ОАО «Хлебозавод № 6»  на указанные судебные акты  по делу № № А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067.

Определением от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № № А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ОАО «Металлсервис»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

ООО «МИТО ОСТ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО «Хлебозавод № 6» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ОАО «Хлебозавод № 6» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Металлсервис»  поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «Хлебозавод № 6» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ОАО «Металлсервис» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ОАО «Хлебозавод № 6» указало на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приостановление обжалуемых судебных актов, обеспечит сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Хлебозавод № 6» обосновало наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, что поворот исполнения судебных актов может быть затруднен, в связи с чем правомерно приостановил исполнение решения от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ОАО «Хлебозавод № 6» оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ОАО «Металлсервис» определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № № А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 оставить без изменения, жалобу ОАО «Металлсервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка