ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А45-16198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Клиновой Г.Н.

судей  Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.03.2012 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу № А45-16198/2011 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск,  ул. Железнодорожная, д. 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507)  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных металлоконструкций» (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 1, оф. 30, ИНН 5501207510, ОГРН 1085543017240) о взыскании 86 294 308,09 руб.  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании 89 354 498,92 руб.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (г. Екатеринбург), закрытого акционерного общества «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (Свердловская область, г. Среднеуральск), общества с ограниченной ответственностью НПО «Монтажспецпроект» (г. Омск).

В заседании приняли участие представители: от  общества  с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - Стефаненко Д.С. по доверенности от 27.01.2012 № 12/27;  от общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных металлоконструкций» -  Злоказов А.С., Реутова С.Ю. по доверенности от 20.09.2011; от закрытого акционерного общества «Завод емкостного и резервуарного оборудования» - Шадрин Д.Н. по доверенности от 19.06.2012 № 07;  от  общества с ограниченной ответственностью НПО «Монтажспецпроект» - Реутова С.Ю. по доверенности от 17.01.2012 № 18; от общества  с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» - Реутова С.Ю.  по доверенности  от 17.08.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - общество «Югорскремстройгаз», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных металлоконструкций» (далее - общество «ЗСМК», ответчик)  86 294 308,09 руб., в том числе 57 805 399 руб. авансовых платежей,  22 698 801,64 руб. задолженности за переданные товарно-материальные ценности, 4 464 045,42 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, 1 326 062, 03 руб. задолженности за услуги  по транспортировке материалов, изделий и металлоконструкций.

Определением суда от 29.08.2011 дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество «ЗСМК» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Югорскремстройгаз»  89 354 498,92 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - общество   с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее - общество «Металл-Комплект»), закрытое акционерное общество «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (далее - общество «ЗЕРО»), общество  с ограниченной ответственностью НПО «Монтажстройпроект» (далее - общество НПО «Монтажстройпроект»).

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2012  требования по первоначальному иску удовлетворены  в сумме 161 231, 72 руб., с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с общества «Югорскремстройгаз» в пользу общества «ЗСМК» взыскано  46 730 599,40 руб.

Общество «Югорскремстройгаз» не согласно с решением  и постановлением. В кассационной жалобе просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В качестве оснований к отмене судебных актов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов относительно назначения платежей, произведенных по платежным поручениям № 621 от 04.03.2010, № 734  от 18.03.2010, № 1506 от 10.06.2010; не согласен с правовой оценкой судами товарных накладных на передачу материальных ценностей  на сумму 22 698 801, 64 руб. Кроме того, общество «Югорскремстройгаз» указывает на ошибочность выводов судов о доказанности материалами дела факта поставки металлоконструкций и выполнение работ (оказания услуг) обществом «ЗСМК» обществу «Югорскремстройгаз».

Поступившие в электронном виде отзывы общества «ЗСМК», общества «ЗЕРО», общества НПО «Монтажспецпроект», общества «Металл-Комплект» во внимание не принимаются ввиду несоблюдения истцом требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов  по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Югорскремстройгаз» (подрядчик) и обществом «ЗСМК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.01.2010  № 05/10/10ДС (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика  с использованием материалов, изделий, конструкций и оборудования субподрядчика полный объем работ на объекте строительства, расположенном на строительной площадке, а подрядчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять  и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Состав зданий объекта строительства, по которым субподрядчик обязуется выполнить работы, включает в себя: Главный корпус ГК1 (турбинное  и электротехническое отделения; котельное отделение).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда объем работ  и требования  к их выполнению установлены рабочей документацией, предоставленной подрядчиком (приложение № 1 «Состав рабочей документации»). Субподрядчик обязан за свой счет выполнить также вспомогательные  и сопутствующие работы (пункты 1.1-1.3 договора субподряда).  Сроки работ: начало - 25.01.2010, окончание работ - 10.05.2010, общая стоимость  135 238 995 руб. (пункты 1.4, 2.1 договора субподряда).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 10 процентов стоимости договора уплачивается  в течение 5 дней с даты подписания договора, 15 000 000 руб. - 09.03.2010, при условии выполнения календарного графика, размере 25 000 000 руб. - 29.03.2010, при условии соблюдения календарного графика строительства и соблюдения сроков по контрольным точкам, 30 000 000 руб. - 19.04.2010, при условии выполнения календарного графика строительства  и соблюдения сроков по контрольным точкам (пункт 2.3 договора субподряда); оплата выполненных работ производится ежемесячно  в течение 30 дней после подписания сторонами ежемесячных актов  сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки   о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.4 договора субподряда).

Общество «Югорскремстройгаз» направило в адрес ответчика письмо от 30.06.2010 № 05/1934, в котором, сославшись на невыполнение графика производства монтажных работ и срыв сроков окончания работ, уведомило субподрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда по выполнению работ на объекте «Главный корпус ГК1 (турбинное и электротехническое отделение; котельное отделение), указало на необходимость прекращения монтажных работ на объекте  с 05.07.2010, необходимость сдачи  обществу  «Югорскремстройгаз»   в лице филиала СМУ-3 всех результатов монтажных работ и просило вывезти оборудование с территории строительной площадки к 20.07.2010.

Указывая на то, что общество «ЗСМК» не освоило полученный аванс в размере 57 805 399 руб., а также получило товарно-материальные ценности для изготовления металлоконструкций на общую сумму  22 698 801,64 руб., которые после расторжения договора не вернуло,  а также на оказание подрядчиком субподрядчику услуг по передаче электроэнергии, предоставлению механизмов, транспортировке материалов, изделий, металлоконструкций, общество  «Югорскремстройгаз» предъявило настоящий иск в арбитражный суд  о взыскании с субподрядчика 86 294 308,09 руб.

Общество  «ЗСМК» предъявило встречный иск о взыскании   с общества «Югорскремстройгаз» неосновательного обогащения в размере  89 354 498,92 руб. При этом общество  «ЗСМК» ссылалось на поставку металлоконструкций в адрес подрядчика на спорную сумму, выполнение работ по договору субподряда и принятие результата работ подрядчиком.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные иски,  и, производя зачет требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что общество «Югорскремстройгаз» документально подтвердило факт перечисления авансовых платежей по договору субподряда только  на сумму 42 823 899 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения № 621 от 04.03.2010, № 734 от 18.03.2010, № 1506  от 10.06.2010 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что подрядчик документально не подтвердил относимость упомянутых платежей к спорным правоотношениям, поскольку в качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указывается оплата за оказанные услуги согласно актов сверки. Таким образом,  на основании указанных платежных поручений произведена оплата фактически оказанных услуг, а не авансирование работ по договору субподряда.

Также судом не приняты в качестве доказательств ксерокопии товарных накладных № 021393 от 30.06.2010, № 021365 от 30.06.2010,  № 021490 от 30.06.2010, № 021482 от 30.06.2010 со ссылкой на то, что  в материалы дела подрядчик не представил оригиналы названных выше товарных накладных, а также доверенности на право получения товарно-материальных ценностей  представителями общества «ЗСМК», тем самым  не подтвердил факт передачи товарно-материальных ценностей субподрядчику на спорную сумму. Кроме того, условиями договора субподряда предусмотрено выполнение работ с использованием материалов субподрядчика.

Требования общества «Югорскремстройгаз» о взыскании  с общества  «ЗСМК» стоимости услуг по передаче электроэнергии и услуг по транспортировке материалов, изделий и металлоконструкций  удовлетворены судом в сумме 161 231,72 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства  оказания услуг в большем объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что монтажные работы по договору субподряда обществом «ЗСМК» выполнены, металлоконструкции  на заявленную к взысканию стоимость переданы субподрядчиком  подрядчику и последним приняты и использованы.

Суд принял в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком и сдачи их результата подрядчику акты приема-передачи металлоконструкций в количестве 1 653 562, 76 кг на общую сумму 80 665 829 руб., подписанные представителями СМУ-3 общества «Югорскремстройгаз», а также ведомость, акты освидетельствования работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с обжалованными судебными актами, коллегия судей кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что  суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, при этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили  в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии отдельных доказательств. При этом судами установлено, что в качестве оснований платежей в платежных поручениях № 621 от 04.03.2010, № 734 от 18.03.2010,  № 1506  от 10.06.2010 было указано - «оплата за оказанные услуги по акту сверки». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Югорскремстройгаз» не привело  доводов  и не представило надлежащих доказательств об относимости указанных платежей к спорным правоотношениям, в том числе не представило  в материалы дела служебные записки, на которые заявитель ссылается  в кассационной жалобе.

Судами был рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества «Югорскремстройгаз» о наличии задолженности субподрядчика в размере 22 698 801, 64 руб. за переданные товарно-материальные ценности. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что  представленные истцом товарные накладные № 021393 от 30.06.2010  на сумму 9 829 100,51 руб., № 021365 от 30.06.2010 на сумму  6 465 836,61 руб., № 021490 от 30.06.2010 на сумму 1 059 269,98 руб.,  № 021482 от 30.06.2010 на сумму 421 687,42 руб., № 021632 от 29.07.2010  на сумму 2 154 179,59 руб., № 021367 от 30.06.2010 на сумму  1 368 801,03 руб., № 021397 от 30.06.2010 на сумму 1 399 926,50 руб.  не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены без соблюдения требований законодательства (пункты 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России № 71а от 30.10.1997, пункт 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001№ 119н).  Из содержания указанных товарных накладных не представляется возможным определить, во исполнение какого договора (сделки) передавалась продукция, расшифровка подписи лица, получившего товар, а также ссылка  на доверенность либо документ, дающий право подписи работникам ответчика первичных учетных документов, отсутствуют, подлинники накладных в материалы дела  не представлены. Кроме того, как установил суд первой инстанции, данные накладные оформлены не в соответствии  со сложившейся между сторонами практикой.

Кассационная коллегия считает, что доказательствам, представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного удовлетворения судами встречного иска, отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным  судами.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто истцом по первоначальному иску, объект строительства (металлический каркас Главного корпуса ГК1) возведен, при его возведении использованы предоставленные субподрядчиком металлоконструкции 91 073 598,07 кг - 1-ой категории на сумму  30 273 498 руб. и 578, 976,69 кг 2-ой категории  на сумму  21 208 918,80 руб., метизы в количестве 988 кг. При этом стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 37 872 082,12 руб.

Факт принятия подрядчиком металлоконструкций и работ подтвержден совокупностью представленных субподрядчиком  в материалы дела доказательств, в том числе актами приема-передачи металлоконструкций, ведомостью от 20.07.2010 № 1/3, актами освидетельствования ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями СМУ-3 общества «Югорскремстройгаз».

О фальсификации представленных субподрядчиком в материалы дела доказательств подрядчик не заявил, не представил в материалы дела доказательства выполнения работ иным субподрядчиком, предоставления металлоконструкций в меньшем объеме, выполнения работ ненадлежащего качества.

Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2   от 20.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2010, подписанные обществом «ЗСМК» в одностороннем порядке, обоснованно приняты судами в качестве доказательств, поскольку подрядчик не представил своих мотивированных возражений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от договора субподряда  не освобождает последнего от обязанности компенсировать субподрядчику понесенные им расходы, поскольку при доказанности факта поставки металлоконструкций и выполнения работ на заявленную к взысканию сумму возврат аванса повлечет возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2012 по делу № А45-16198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка