• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года  Дело N А45-16809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чернышевой Надежды Евгеньевны, Креницына Николая Макаровича, Духовникова Владимира Владимировича на постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16809/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества «Садовод» (630545, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Березовка, ул. Первомайская, 2, ИНН 5433108765, ОГРН 1025404358539) к Данилиной Любови Михайловне, Чернышевой Надежде Евгеньевне, Шумкину Сергею Федоровичу, Цитренко Сергею Александровичу, Бутылкину Сергею Михайловичу, Духовникову Владимиру Владимировичу, Евдокимову Сергею Николаевичу, Евдокимовой Татьяне Николаевне, Креницыну Николаю Макаровичу, Карповой Наталье Ивановне, Лебедевой Ольге Анатольевне, Мелузовой Любови Алексеевне, Потаповой Наталье Владимировне, Тимченко Татьяне Васильевне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Садовод» Ханбекова Ж.Ш. по доверенности от 15.06.2012, Горшенина Ю.Б. по доверенности от 03.07.2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от Чернышевой Надежды Евгеньевны - Бородина А.П. по доверенности от 25.01.2012;

от Креницына Николая Макаровича - Кротова Е.Н. по доверенности от 14.11.2011;

от Духовникова Владимира Владимировича - Архипова И.Н. по доверенности от 03.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Садовод» (далее - ЗАО «Садовод», истец) обратилось с исковым заявлением к Данилиной Любови Михайловне, Бутылкину Сергею Михайловичу, Духовникову Владимиру Владимировичу, Евдокимову Сергею Николаевичу, Евдокимовой Татьяне Николаевне, Креницыну Николаю Макаровичу, Карповой Наталье Ивановне, Лебедевой Ольге Анатольевне, Мелузовой Любови Алексеевне, Потаповой Наталье Владимировне, Тимченко Татьяне Васильевне, Чернышевой Надежде Евгеньевне, Цитренко Сергею Александровичу, Шумкину Сергею Федоровичу о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:176501:67 площадью 34 581 195 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, в отношении Бутылкина Сергея Михайловича производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт о признании права собственности ЗАО «Садовод» на долю размером 838,2072 га в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Граждане Чернышева Надежда Евгеньевна, Креницын Николай Макарович, Духовников Владимир Владимирович, не согласившись с упомянутым постановлением, обратились с кассационными жалобами. Приводят доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, основан на ошибочных выводах о внесении в уставной капитал общества имущества, которое не передавалось и не принадлежит истцу, а используется им на праве аренды по договору. Кроме того, кассаторы не согласны с неприменением судом на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено в первой инстанции.

Наряду с указанным выше Чернышева Н.Е. также обращает внимание на непредставление доказательств оплаты уставного капитала, волеизъявления физических лиц на их участие в складочном капитале общества. Считает, что право собственности ответчиков на земельные доли никем не оспорено и недействительным не признано.

Духовников В.В., в числе прочего, указал, что суд безосновательно расценил имеющийся список лиц как подписанный акционерами на момент создания общества и содержащий размер вклада с разделением по видам имущества, а соответствующие заявления как свидетельствующие о принятии в акционеры общества и внесении вклада в виде земельного и имущественного паев. При этом отмечает отсутствие совместного решения участников общества об оценке вклада, вносимого в уставной капитал, представление документов об уплате земельного налога за другой земельный участок.

Креницыным Н.М. приведены, в частности, доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, а также о том, что не проверены факты участия определенных лиц в создании акционерного общества, правильность и возможность внесения долей в размере 6,7 га на момент его создания, основания последующего изменения размеров долей некоторых ответчиков. Заявитель также обращает внимание на несоответствия данных протокола конференции работников общества и приложенного к нему списка работников относительно количества обозначенных в этих документах лиц, на возможность внесения согласно учредительных документов вкладов в виде сумм, а не земельными долями.

В представленном письменном отзыве истец указал, что считает доводы обозначенных выше лиц неправомерными и необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов и ЗАО «Садовод» поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что совхозу «Садовод» Новосибирского района Новосибирской области выдан государственный акт А-1 № 241746, которым за ним закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 7969 га земли для ведения сельского хозяйства.

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 29.12.1991 № 36 на основании решения конференции совхоза «Садовод», протокола от 12.12.1991 № 1, заявления директора Креницына Н.М. зарегистрировано коллективное предприятие «Садовод» Новосибирского района Новосибирской области, утвержден его устав.

Позднее это коллективное предприятие реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Садовод» (правопредшественник истца), утвержден его устав (том 1 л.д. 38-39, 54-67). В пункте 8.1 устава этого общества установлено, что учредители (участники) вносят в уставной капитал общества вклады в суммах, определенных имущественным и земельным паями при реорганизации коллективного предприятия; суммы имущественного и земельного паев на момент регистрации устава общества уже определены дополнительным списком.

Постановлениями администрации Новосибирского района от 11.03.1992 № 149 «Об утверждении размера земельной доли района и по хозяйствам с учетом качества земель Новосибирского района» и от 30.12.1992 № 1013 «О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность» для совхоза «Садовод» установлен размер земельной доли 6,9 га, предоставлено в коллективно-долевую собственность 3 511 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 2333 га пашни.

Постановлением указанной администрации от 29.12.1993 № 1005 «О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Садовод» внесены изменения в упомянутые выше постановления. Утвержден размер средней земельной доли бесплатной передачи земли 6,7 га, в том числе пашни 4,7 га, в коллективно-долевую собственность для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено 3821 га. Обществу выдан государственный акт № НСО-19-000394, которым в коллективно-долевую собственность предоставлено 3815 га земель.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2011 ответчики являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:67 площадью 34581195 кв. м (расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Березовский сельсовет). Сумма указанных долей составляет 838,2072 га.

Полагая, что бывшие члены совхоза «Садовод» распорядились своими имущественными и земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества, спорный земельный участок принадлежит акционерному обществу на праве собственности и не выбывал из пользования истца, истец обратился с указанными требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместного решения участников общества об оценке вносимого в уставный капитал вклада, а также передачи земельных долей и имущественных паев, преобразования коллективно-долевой собственности в единоличную собственность акционерного общества. При этом отметил, что право собственности ответчиков на принадлежащие земельные доли недействительным не признано. Отдельным образом был сформулирован вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд посчитал обозначенные выводы ошибочными. Указал на внесение ответчиками соответствующих земельных долей в уставной капитал общества и непрерывное владение спорным земельным участком с момента такого внесения, на неприменимость к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. В связи с этим отменил решение и удовлетворил иск полностью.

Кассационная инстанция считает судебный акт апелляционной инстанции по данному делу обоснованным и законным.

Реорганизация совхоза «Садовод» (правопредшественника истца) проведена на основании действовавшего в соответствующий период законодательства (Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 № 708).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного указанным постановлением № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Второй из указанных способов предполагал, что члены трудового коллектива колхоза вносят в качестве взноса имущественные паи и принадлежащие им земельные доли.

В связи с реализацией права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза «Садовод», имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного общества «Садовод», при этом став собственниками акций (акционерами) этого акционерного общества. После внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители акционерами в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Обозначенные обстоятельства, как правильно установлено апелляционным судом, подтверждаются учредительным договором, списком работников, в котором имеются их подписи и графы с распределением акций, денежной оценкой стоимости вносимых имущественных и земельных долей по каждому физическому лицу, а также отдельными заявлениями. При этом следует учесть, что в числе последних доказательств есть сведения относительно волеизъявления подателей кассационных жалоб (том 3 л.д.82-84, том 1 л.д.41, 45).

Доводы кассаторов о непредставлении доказательств того, что земельные доли были внесены в уставный капитал АСОЗТ «Садовод», опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые надлежащим образом оценены апелляционным судом.

В части ссылок, которые касаются иных ответчиков и связанных с ними выводов суда следует учесть, что указанные в жалобах нарушения не затрагивают прав Чернышевой Н.Е., Духовникова В.В., Креницына Н.М., они не связаны с их имущественными долями. Кассационные жалобы от имени обозначенных иных лиц не подавались.

Следует также отклонить доводы, которые связаны с документами, представленными вместе с жалобами. Согласно положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для исследования новых доказательств отсутствуют.

В целом доводы кассаторов были предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивы для иной их оценки у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен при соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

В связи с этим в удовлетворении кассационных жалоб Чернышевой Н.Е., Духовникова В.В., Креницына Н.М следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16809/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.В. Тихомиров

     Судьи
    Л.В. Бушмелева

     С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-16809/2011
Ф04-4251/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте