• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года  Дело N А45-18254/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДеталь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-18254/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДеталь» (109202, г. Москва, ул. Басовская, 8, ИНН 2312163903, ОГРН 1092312006104) о взыскании 1329420,43 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «РИСС-Телеком».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансПоставка» - Трофимов М.А., по доверенности от 02.08.2012; от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Белых К.В. по доверенности от 26.10.2011.

Суд установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДеталь» (далее - общество «КубаньАвтоДеталь», общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной связи в размере 1 329 420,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РИСС-Телеком» (далее - общество «РИСС-Телеком»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, исковые требования удовлетворены. С общества «КубаньАвтоДеталь» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 1 329 420,43 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КубаньАвтоДеталь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на оказание услуг междугородной и международной связи. Считает договор на оказание услуг связи незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий данного договора. Указывает на оказание истцом услуг связи без согласия ответчика, считает правомерным отказ ответчика от оплаты данных услуг (пункт 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи») (далее - Правила от 18.05.2005 № 310).

Кроме того, заявитель полагает недоказанным материалами дела факт того, что спорные услуги оказаны истцом именно ответчику, а не третьим лицам. Считает подтвержденным представленными ответчиком в материалы дела доказательствами осуществление несанкционированного доступа к IP АТС ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» указывает на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании общество «КубаньАвтоДеталь» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене общества «КубаньАвтоДеталь» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрансПоставка», созданным в результате реорганизации путем присоединения общества «КубаньАвтоДеталь» к обществу «ХимТрансПоставка».

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

Общество «ХимТрансПоставка» поддержало кассационную жалобу по заявленным основаниям, общество «Ростелеком» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Ростелеком» 15.01.2008 разместило в «Российской газете» № 5 от 15.01.2008 публичную оферту, в соответствии с которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с любым абонентом местного оператора связи, который осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 3) набор абонентского номера вызываемого абонента.

В период с 01.05.2011 по 31.05.2011 с абонентского номера «2510190» осуществлялись автоматические соединения междугородной и международной телефонной связи. Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанным номером в спорный период пользовалось общество «КубаньАвтоДеталь» (договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 01.01.2011 № 95092814, договор на предоставление услуг телефонной связи от 01.01.2011 № 6ТР/2011, письмо закрытого акционерного общества «РИС-Телеком» от 11.07.2011 № 156).

Общество «Ростелеком» в связи с оказанием обществу «КубаньАвтоДеталь» услуг связи направило в адрес общества счет от 01.06.2011 № 95029814, а также акт сверки расчетов за услуги связи. Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 1 329 420,43 руб. Неисполнение ответчиком требований претензии, направленной истцом в адрес общества (письмо от 12.07.2011 № 14-01-18.2/6638/1), об оплате оказанных истцом услуг междугородной и международной связи на сумму 1 329 420,43 руб. послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что общество своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородных и международных звонков, с принадлежащего ему телефонного номера, фактически акцептовало оферту общества «Ростелеком» о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной связи. Признав доказанным материалами дела факт доступа телефонного номера ответчика в спорный период к услугам междугородной и международной телефонной связи и оказания истцом услуг связи ответчику, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данных услуг, суды, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»), Правилами от 18.05.2005 № 310, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг связи относится к публичным договорам.

В рассматриваемом случае имело место опубликование публичной оферты со стороны истца. При этом ответчик акцептовал публичную оферту в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по установлению с принадлежащего ответчику телефонного номера «2510190» соединения посредством телефонной связи общества «Ростелеком».

Принадлежность обществу «КубаньАвтоДеталь» телефонного номера «2510190» подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о возникновении между сторонами договорных отношений на условиях опубликованной истцом оферты.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. Положения указанных правовых норм применяются, в том числе и к договорам на оказание услуг связи.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

Факт оказания услуг истцом ответчику и размер задолженности подтверждается расшифровкой состояния лицевого счета абонента общества «КубаньАвтоДеталь» № 95092814 с телефонного номера ответчика «2510190» за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 (с детализацией трафика междугородних и международных переговоров). Представленная истцом в материалы дела расшифровка счета за оказанные истцом услуги связи составлена на основании показаний сертифицированного оборудования истца. Иного ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами фактического оказания ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 329 420,43 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги международной и междугородной связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Указание заявителя на то, что материалами дела подтверждается осуществление несанкционированного подключения к АТС ответчика не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств хищения либо несанкционированного доступа к линии связи ответчика. Постановлением о/у отдела ЭБ и ПК № 8 ОРЧ Управления МВД России по г. Новосибирску от 08.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о несанкционированном доступе в спорный период неустановленных лиц к АТС, принадлежащей обществу «КубаньАвтоДеталь». Представленное в материалы дела письмо прокурора Кировского района, в котором сообщается об отмене указанного постановления, не содержит сведения о результатах доследственной проверки.

С учетом изложенного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о незаключенности договора оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А45-18254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Г.Н. Клинова

     Судьи
    Т.С. Кислякова

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-18254/2011
Ф04-3689/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте