• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года  Дело N А45-18325/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АСКЕР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-18325/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (165300, Архангельская обл., г. Котлас, проспект Мира, 99, ИНН 2904008906, ОГРН 1022901024057) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АСКЕР» (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Широкая, 35, ИНН 5404284290, ОГРН 1065404093369) о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» 24.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АСКЕР» о взыскании 4 628 000 рублей в счет возврата предоплаты за непоставленный товар, 285 360 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 432 635 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата суммы предоплаты, 1 403 670 рублей 11 копеек убытков в части, не покрытой неустойкой, связанных с не поставкой товара по цене, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (оборудование «Линия по производству бугорчатой прокладки и иных упаковочных изделий ВМФ-1500») по условиям договора от 16.07.2009 № 12/с вследствие недопоставки товара.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от части требований о взыскании 1 403 670 рублей 11 копеек убытков, 192 436 рублей 27 копеек неустойки, 117 443 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 с ООО «ПП «АСКЕР» в пользу ООО «Рубикон» взыскано 4 628 000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, 92 923 рубля 73 копейки неустойки за просрочку поставки товара и 315 192 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата предварительно оплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательства по полной поставке товара, который был предварительно оплачен истцом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания предоплаты и неустойки ввиду прекращения договора.

В кассационной жалобе ООО «ПП «АСКЕР» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что 04.08.2011 им было получено уведомление от истца об отказе от договора поставки от 16.07.2009 № 12/с. Следовательно, с указанного момента договор является расторгнутым, а обязательство продавца по поставке товара покупателю прекратившимся согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Рубикон» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «ПП «АСКЕР». Истец подтвердил правильность судебной оценки неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ООО «Рубикон» (покупателем) договора от 16.07.2009 № 12/с ООО «ПП «АСКЕР» (продавец) обязалось передать покупателю товар (оборудование - линию по производству бугорчатой прокладки и иных упаковочных изделий ВМФ-1500) согласно спецификации.

Срок поставки определен (пункт 4.1 договора) не позднее 160 календарных дней с даты получения предоплаты в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

В случае просрочки поставки товара (пункт 13.1 договора) продавец уплачивает покупателю неустойку 0,5 % от общей стоимости оборудования за каждую неделю, но не более 3 % от стоимости недопоставленного оборудования.

По результату выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что после перечисления платежными поручениями от 03.08.2009 № 253 и от 09.09.2009 № 313 ООО «Рубикон» предварительной оплаты в сумме 4628000 рублей ответчик в установленный условиями договора срок не произвел поставку товара.

Уведомлением от 07.07.2011 № 120 покупатель полностью отказался от исполнения договора, предложил забрать оборудование, потребовал возвратить суммы предоплаты, погашения неустойки за просрочку поставки и начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Кодекса).

Следовательно, выяснив в полном объеме обстоятельства дела и сделав надлежащую оценку установленных между сторонами отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «ПП «АСКЕР» обязательства по своевременной поставке товара и на законном основании взыскал в пользу ООО «Рубикон» 4628000 рублей предварительной оплаты в качестве задолженности.

В качестве меры ответственности за несвоевременную поставку товара суд первой инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 92923 рублей 73 копеек неустойки за период с 11.01.2011 по 07.07.2011 согласно условиям договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции на законном основании взыскал с ООО «ПП «АСКЕР» 315 192 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2010 по 07.07.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % действовавшей на дату предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела не содержат оснований, опровергающих правильность применения судами указанных норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 по делу № А45-18325/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АСКЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.В. Мелихов

     Судьи
    Н.В. Лаптев

     С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-18325/2011
Ф04-3682/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте