ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А45-19036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лаптева Н.В.

судей  Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость» на решение от 22.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-19036/2011 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость» (125009, город Москва, Романов переулок, 4, ИНН 7710183776, ОГРН 1027739007570) к открытому акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5402100043, ОГРН 1025401006179) о признании договора недействительным.

Третьи лицо - Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

В заседании приняли участие:

Барсуков А.В. - представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» по доверенности от 03.08.2011;

Мананкина Ю.В. - представитель открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость» (далее - ЗАО УК «Тройка Диалог») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (далее - ОАО «НМК») о признании недействительным условий договора от 31.10.2008 № 688 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод: пункта 1.1 в части выполнения технических условий по пропуску воды и стоков через инженерные сети ответчика (по подключению к источнику водоснабжения и водоотведения), пункта 3.1.9; о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 662 864 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 24.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) и исходили из отсутствия в договоре от 31.10.2008 № 688 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод условий, противоречащих нормам Правил № 167.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО УК «Тройка Диалог» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно не применили к правоотношениям сторон пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила № 83, которые не предусматривают возможность повторного выполнения технических условий и подключения ранее подключенного к сетям объекта недвижимости. Данные действия были выполнены предыдущим собственником здания - открытым акционерным обществом «АЛПИ» (далее - ОАО «АЛПИ»).

По мнению ЗАО УК «Тройка Диалог», суд не применил пункт 11 Правил № 83, согласно которому плата за подключение не взимается в случае отсутствия необходимости создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО УК «Тройка Диалог» кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО «НМК» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суд первой инстанции и следует из доказательств, нежилое здание (гипермаркет), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1/1 - принадлежит владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Коммерческая недвижимость» под управлением ЗАО УК «Тройка Диалог» на праве собственности. Здание приобретено по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2008 № УК-47/2008 и от 14.08.2009 № УК-88/09.

К системам коммунального энергоснабжения здание подключено прежним собственником ОАО «АЛПИ» на основании договора от 01.04.2006 № 735а через сети, принадлежащие ОАО «НМК». Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, выданные МУП «Горводоканал» и согласованные с ОАО «НМК» выполнены ОАО «АЛПИ».

Письмом от 22.08.2008 № 2юр ответчик уведомил истца о расторжении с 11.09.2008 договоров на подачу к зданию гипермаркета коммунальных ресурсов, заключенных с прежним собственником - ОАО «АЛПИ», в связи продажей здания гипермаркета, и прекращении подачи электроэнергии, теплоэнергии и воды.

Между ОАО «НМК» (абонент) и ЗАО УК «Тройка Диалог» (субабонент) подписан договор от 31.10.2008 № 688 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему стоков, предметом которого является оказание услуг абонентом по водоснабжению и водоотведению и выполнение технических условий субабонентом по пропуску воды и стоков через инженерные сети абонента нежилого здания (гипермаркет), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1/1 - в количестве и на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 3.1.9 договора, субабонент обязуется выполнить технические условия абонента по подключению здания к источнику водоснабжения и водоотведения: получить лимит на водопользование и водоотведение в МУП «Горводоканал», перечислить сумму 2 500 000 рублей на расчетный счет абонента в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора на выполнение работ по развитию сетей водоснабжения, водоотведения, выполняемых силами абонента. Подключение здания гипермаркета производится на следующий день после поступления денежных средств на счет абонента.

Выставленный ответчиком счет от 31.10.2008 № 3/10 на оплату по договору от 31.10.2008 № 688 в сумме 2 500 000 рублей оплачен истцом платежным поручением от 07.11.2008 № 34226.

Истец полагая, что пункт 1.1 договора в части выполнения технических условий по пропуску воды и стоков через инженерные сети ответчика (по подключению к источнику водоснабжения и водоотведения) и пункт 3.1.9 договора не соответствуют положениям Правил № 83, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не противоречии спорных пунктов договора действующему законодательству. Суд указал, что данные положения могут быть включены в договор в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 Правил № 83 следует, что подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Определение и предоставление технических условий подключения требуется для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

Положением статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к сетям коммунальной структуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил.

Из приведенных норм права следует, что отношения, связанные с подключением объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, и получения доступа к коммунальным ресурсам, подлежат государственному регулированию путем установления обязательных правил подключения и тарифов.

Договор от 31.10.2008 № 688, подписанный между сторонами, не соответствует требованиям приведенных норм в части регулирования отношений по подключению здания гипермаркета к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3.1.9).

Из буквального содержания пунктов 2.1.2 и 3.1.9 договора от 31.10.2008 № 688 следует, что возможность подключения объекта истца к сетям водоснабжения и канализации зависит только от внесения истцом оплаты за такое подключение, и не связана с выполнением каких-либо технических мероприятий по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения. Сумма оплаты определена сторонами произвольно, что не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Несоблюдение сторонами договора императивных норм, регулирующих отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указывает на признаки ничтожности этой сделки в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса.

Поскольку пункт 3.1.9 договора от 31.10.2008 № 688 не соответствует приведенным нормам материального права, требования ЗАО «УК «Тройка Диалог» о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что указание сторонами в качестве предмета договора на выполнение технических условий по подключению к источнику теплоснабжения не противоречит закону и иным правовым актам, не предусматривает наступление каких-либо последствий для сторон, в удовлетворении требований в части признания пункта 1.1 договора от 31.10.2008 № 688 следует отказать.

Одним из оснований требования о возврате неосновательного обогащения предусмотрен возврат исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Так как во исполнение недействительного пункта 3.1.9 договора от 31.10.2008 № 688 истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик не обосновал наличие у него законных оснований для получения данных денежных средств и последующего их удержания, требование ЗАО УК «Тройка Диалог» о взыскании с ОАО «НМК» 2 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик в период с 07.11.2008 по 24.01.2012 неправомерно удерживал сумму неосновательного обогащения, требования ЗАО УК «Тройка Диалог» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 662 864 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (42 814 рублей 32 копейки при подаче иска, 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы, 252 рубля 09 копеек неоплаченной при подаче иска в федеральный бюджет) относятся на ответчика - ОАО «НМК».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу № А45-19036/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1.9 договора от 31.10.2008 № 688 на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, заключенного между открытым акционерным обществом «Новосибирский мясоконсервный комбинат» и закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Тройка Диалог».

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (ИНН 5402100043, ОГРН 1025401006179) в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Тройка Диалог» (ИНН 7710183776, ОГРН 1027739007570) 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 662 864 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 814 рублей 32 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (ИНН 5402100043, ОГРН 1025401006179) в доход федерального бюджета 252 рубля 09 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка