• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А45-19171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-19171/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Пластик» (Украина, Киевская область, г. Ирпень) о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева от 06.02.2012 по делу № 45/182 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Пластик» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (630000, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1075407013483, ИНН 5407031918) о взыскании задолженности, штрафа, пени, убытков по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области участвовали представитель: от общества с ограниченной ответственностью «Планета Пластик» - Климова С.П. по доверенности от 04.05.2012 № 050402 Лисина Е.Е.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Пластик» (далее - общество «Планета Пластик», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева от 06.02.2012 по делу № 45/182 (далее - решение Хозяйственного суда города Киева) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - общество «НПК», общество, должник, заявитель) задолженности, штрафа, пени, убытков по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 заявление общества «Планета Пластик» удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение решение Хозяйственного суда города Киева. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество «НПК» просит указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, противоречащее публичному порядку Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт (разрешить вопрос по существу).

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания Хозяйственного суда города Киева по делу № 45/182, состоявшегося 06.02.2012, в связи с чем было нарушено право должника на его участие в рассмотрении дела (общество не имело возможности представить в суд объяснения относительно существа спора, обеспечить явку своего представителя).

Также, заявитель указывает, что решение Хозяйственного суда города Киева не вступило в законную силу, ссылается на то, что при рассмотрении дела представители должника не присутствовали, копию указанного решения общество не получало, о принятии данного решения иностранного суда обществу стало известно только в связи с обращением общества «Планета Пластик» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева. 20.07.2012 общество обратилось в Апелляционный хозяйственный суд города Киева с жалобой на решение Хозяйственного суда города Киева и ходатайством о возобновлении срока обжалования данного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Планета Пластик» ссылается на несоответствие доводов, изложенных в кассационной жалобе фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также их противоречие нормам процессуального права. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 Хозяйственным судом города Киева принято решение по делу № 45/182, в соответствии с которым с общества «НПК» (с любого его счета, обнаруженного государственным исполнителем при исполнении решения суда) в пользу общества «Планета Пластик» (на любой его счет, обнаруженный государственным исполнителем при исполнении решения суда) взыскано 818 248 руб. - основного долга, 14459,45 руб. - 3% годовых, 63240,48 руб. - пени, 55527,11 руб. - убытков от инфляции, 9514,75 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 236 гривен - расходов по оплате расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Поскольку данное решение должник добровольно не исполнил, общество «НПК» 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева.

На основании части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк 10.06.1958) (далее - Конвенция), к которой присоединились Россия и Украина, каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

На основании статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому Стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению Сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или решение еще не стало окончательным для Сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Согласно статье 7 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, участники Содружества Независимых Государств (в том числе Российская Федерация и Украина) взаимно признают и исполняют, вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других участников государств - участников содружества Независимых Государств.

Удовлетворяя заявление общества «Планета Пластик» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют. Решение Хозяйственного суда города Киева вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о проведении судебного заседания в Хозяйственном суде города Киева отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 по делу № А45-729/2012 об исполнении судебного поручения, определение Хозяйственного суда города Киева от 23.11.2011 по делу № 45/82 (о назначении дела к рассмотрению на 19.01.2012) и вызов (уведомление) о дне судебного заседания были вручены представителю общества 28.12.2011.

При этом, как следует из представленной с кассационной жалобой копией определения Хозяйственного суда города Киева от 19.01.2012, в поручении о вручении документов от 23.11.2011 Хозяйственным судом города Киева указано, что в случае не вручения названного выше вызова (уведомления) своевременно, суд рассмотрит дело в день следующего судебного заседания - 06.02.2012 в 14 часов 30 минут.

Ходатайства об отложении судебного заседания, другие ходатайства, отзывы на исковое заявление и иные письменные пояснения, в том числе о невозможности явки представителя общества в судебное заседание обществом суду после получения указанных определения и вызова (уведомления) не направлялись. Данный факт обществом не оспаривается.

Кроме того, факт направления в установленном законодательством порядке (по адресу нахождения общества) извещения о месте и времени судебного заседания Хозяйственного суда города Киева, состоявшегося 06.02.2012, в котором было принято решение по делу № 45/82, заявитель подтверждает в кассационной жалобе.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении общества о данном судебном заседании, в том числе подтверждающих факт получения определения Хозяйственного суда города Киева от 19.01.2012 об отложении рассмотрения дела № 45/82 на 06.02.2012, 13.02.2012 заявителем в материалы дела не представлено.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма Хозяйственного суда города Киева, направленного в адрес общества с уведомлением о вручении судом первой инстанции не исследовалась, в связи с чем, судом кассационной инстанции во внимание не принимается (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имел возможность узнать времени и месте судебного заседания и принять в нем участие.

Довод подателя жалобы в части указания на то, что решение Хозяйственного суда города Киева не вступило в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется приказ Хозяйственного суда города Киева о принудительном исполнении решения суда от 27.02.2012, согласно которому указанное решение вступило в законную силу 23.02.2012.

Общество, надлежащим образом извещенное Хозяйственным судом города Киева о времени и месте судебного разбирательства, являясь стороной (участником) процесса, в рамках своих процессуальных прав, имело возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела и при несогласии с судебным решением, своевременно, в установленном законодательством порядке, использовать свое право на его обжалование.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств свидетельствующих, о том, что названное решение было обжаловано им в установленном законодательством порядке, что жалоба принята к производству вышестоящего суда.

Согласно представленному в материалы отзыву общества «Планета Пластик» на кассационную жалобу определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.08.2012 апелляционная жалоба общества на решение Хозяйственного суда города Киева возвращена заявителю в связи с несоблюдением установленного Хозяйственным процессуальным кодексом Украины порядка подачи апелляционной жалобы.

Указание заявителя о неполучении решения Хозяйственного суда города Киева подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт вступления решения в законную силу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что признание и приведение в исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», публичный порядок основан на принципах добросовестности поведения, равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Нарушение публичного порядка должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Вместе с тем заявителем жалобы не указано, каким конкретно основополагающим принципам права Российской Федерации, противоречит признание и приведение в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 по делу № А45-19171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Г.Н. Клинова

     Судьи
  Т.Н. Дубинина

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19171/2012
Ф04-4630/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте