• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года  Дело N А45-19415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-19415/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» (ОГРН 1095407008751, ИНН 5407064649; 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А-5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401536883; 630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» - Шевелев А.А. по доверенности от 11.02.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Верещак О.Г. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантлесстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 22.08.2011 № 1143 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения от 22.08.2011 № 14473 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

11.09.2012 в арбитражный суд кассационной инстанции от Инспекции поступили дополнения к кассационной жалобе. Общество возражает против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку оно не было заблаговременно ознакомлено с ними, что является нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2011 года Инспекцией составлен акт и приняты решение от 22.08.2011 № 14473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 237, 8 руб., которым также доначислен НДС в размере 16 189 руб., пени в сумме 416, 45 руб.; и решение от 22.08.2011 № 1143 об отказе в возмещении НДС в размере 11 097 492 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.10.2011 № 631 решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. По настоящему делу суд рассматривает жалобу налогового органа без учета доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, поскольку они поданы с нарушением статей 4, 8, 9, 277 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года Общество отразило в качестве налогового вычета сумму НДС, уплаченную ранее по экспортным операциям, вошедшим в налоговую отчетность 4 квартала 2009 года и 1 квартал 2010 года, по которым ранее не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов; - Инспекция не оспаривает факт представления Обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов и полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов послужил вывод Инспекции о том, что заключенный Обществом с иностранным покупателем Тургуновым А.Т. (Узбекистан) договор поставки от 20.08.2009 № UG-1 подписан неустановленным лицом, что подтверждается копией объяснительной Тургунова А.Т. от 08.04.2010, копией справки экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Томской области от 21.05.2010 № 666 (л.д. 28, 35-36 том 13).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полно исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу, что доводы налогового органа о подписании договора поставки от 20.08.2009 № UG-1 неустановленным лицом носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 68, части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», принимая во внимание наличие Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В то же время, кассационная инстанция отмечает, что, поставив под сомнение в ходе камеральной налоговой проверки реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, позволяющих налогоплательщику при соблюдении им положений статьи 165 НК РФ применить налоговую ставку 0 процентов, в рамках настоящего дела Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что по результатам следственных мероприятий был принят судебный акт, который мог быть положен в основу доказательственной базы по данному делу, представленный со стороны налогового органа в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ, что не представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие незаконность перемещения спорного товара через таможенную границу России, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными налоговому органу налоговым законодательством и, в частности, не опросила в установленном законом порядке Тургунова А.Т. как свидетеля по делу, не выяснила вопрос о заключении им договоров поручения, спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки, не провела мероприятия налогового контроля в отношении БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД, через которого осуществлялись расчеты; при наличии сомнений в принадлежности подписи на договоре поставки от 20.08.2009 № UG-1 Тургунову А.Т. экспертизу не назначила, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Кассационная инстанция считает, что с учетом буквального содержания справки об исследовании от 21.05.2010 № 666, в которой не отражены основания проведения почерковедческого исследования, суды обоснованно отнеслись к данному доказательству критически, указав, что оно не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судами установлено, что Общество выполнило все требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, а оспариваемое решение налогового органа № 1143 не содержит иных доводов, которые бы препятствовали Обществу применить ставку 0 процентов и налоговые вычеты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о необоснованности оспариваемых решений по результатам проведения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган не лишен возможности при проведении выездной налоговой проверки обосновать отказ в применении налоговой ставки 0 процентов с учетом доказательств, добытых им в порядке, установленном НК РФ (в том числе, с учетом пункта 3 статьи 82 НК РФ).

Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Г.В. Чапаева

     Судьи
  И.В. Перминова

     Е.В. Поликарпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19415/2011
Ф04-4136/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте