ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А45-20610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лукьяненко М.Ф.,

судей  Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» на решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление  от 05.07.2012 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.)  по делу № А45-20610/2011   по иску открытого акционерного общества  «Птицефабрика имени   50-летия СССР» (632660, Новосибирская область, Коченевский район,  с. Прокудское,  ИНН 5425001169, ОГРН 1065464012327) к обществу  с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (625625, Кемеровская область, Беловский район,  п. Снежинский, АБК, ИНН 4202020141,  ОГРН 1024200547986)   о взыскании 425384 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Птицефабрика имени  50-летия СССР» - Кулешова Н. Е., по доверенности от 02.07.2012;

от ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» - Меренкова Е. В., по доверенности от 26.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (далее - ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (далее - ООО «ППФ «Снежинская», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 425 384,47 рублей, в том числе: 278 170,20 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 19.01.2011  № 19/01-11, 1 848,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 01.11.2011, 145 365,60 рублей убытков, причиненных вследствие вынужденной утилизации больной птицы.

Решением от 03.04.2012  Арбитражного суда Новосибирской области  (в редакции определения от 15.05.2012), оставленным без изменения постановлением  от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ППФ «Снежинская» в пользу ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» взыскано 278 170 рублей предварительной оплаты, 1 848,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, без необходимых сопроводительных документов, обязанности ответчика возвратить сумму полученной предварительной оплаты  за некачественный товар. Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, нанесённых вследствие вынужденной утилизации больной птицы в размере  145365 рублей 60 копеек, так как из представленных в материалы дела актов на утилизацию от 15.09.2011 и от 29.09.2011 следует, что при их составлении присутствовали только работники истца. Представители  ГБУ НСО «Управление ветеринарии Коченевского района» или представители ответчика для составления документов истцом  не приглашались.  Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, что утилизованная истцом птица была инфицирована инфекционным синовитом по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что доводы ответчика о недостоверности результатов исследований, выполненных ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» и ОГУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарии Томской области,  не могут быть приняты во внимание, так как истец не представил каких-либо доказательств, объективно  свидетельствующих о недостоверности или неполноте  данных экспертных исследований, выполненных исследовательскими учреждениями независимо друг от друга.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ППФ «Снежинская» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследована дата получения ООО «ППФ «Снежинская» уведомлений и наличие возможностей представить соответствующие документы ответчиком в адрес истца в установленный им срок и до уничтожения товара. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ООО «ППФ «Снежинская» должно состоять в реестре племенных организаций, так как ответчик производил поставку продукции, которая не является племенной. По мнению заявителя жалобы, исследование яйца на  Mycoplasma synoviae производится только по сыворотке крови. Ответчиком представлены в материалы дела два заключения ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория, выполненные различными методиками и в разное время сыворотки крови кур  всего родительского поголовья ООО «ППФ «Снежинская», в соответствии с которыми птицепоголовье,  не имеет  в крови возбудителя Mycoplasma synoviae. Заявитель жалобы утверждает, что ОГУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «Новосибирская межобластная  ветеринарная лаборатория» не имеют соответствующей компетенции в области исследования и аналитического контроля на Mycoplasmos.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос правомерности распространения результатов исследования шестидесяти штук яиц  на всю полученную истцом партию в количестве 39600 штук.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Птицефабрика имени  50-летия СССР» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППФ «Снежинская» (продавцом) и ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.01.2011 № 19/01-11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - инкубационное яйцо кросса Ломан Браун и Ломан ЛСЛ, а покупатель - осмотреть товар, принять и оплатить его.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки инкубационного яйца (приложение №1 к договору поставки).

В силу пункта 2.3 договора от 19.01.2011 № 19/01-11 проверка качества товара на соответствие требованиям договора осуществляется  в соответствии с ОСТ 10 321-2003, а также в строгом соответствии  с требованиями инструкций Госарбитража СССР №П-6 и № П-7.

Пунктом 5.1 договора от 19.01.2011 № 19/01-11 установлено,  что поставка товара осуществляется на основании предварительной оплаты в размере 50 % стоимости поставляемого товара.

Во исполнение условий договора от 19.01.2011 № 19/01-11 ответчик   в период с 21.01.2011 по 16.09.2011 осуществлял поставку товара истцу.

Платежными поручениями № 1238 от 07.09.2011 и № 1289  от 09.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 278 170,20 руб. в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке 13 сентября 2011 и 16 сентября 2011.

Товар, поставленный ответчиком по товарной накладной  № СН/СН-101527 от 13.09.2011, не был сопровожден необходимыми документами - племенным свидетельством, удостоверением о качестве  и безопасности, о чем указано в акте приемки товара от 14.09.2011.

В связи с отсутствием сопроводительных документов истцом факсимильной связью направлено в адрес ответчика письмо № 1258  от 14.09.2011 о необходимости представления в срок до 15 сентября 2011  племенного свидетельства и удостоверения о качестве и безопасности. Истец также уведомил ответчика о том, что им произведен отбор проб инкубационного яйца в количестве 60 штук и направлен на исследование  в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория». Данное письмо получено работником ответчика 14.09.2011.

Запрошенные покупателем документы ответчиком представлены  не были.

В соответствии с результатами проведенной ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» экспертизы № 8/123556-123585 от 14.09.2011 выявлено наличие в пробах поступившего яйца инфекционного воспалительного заболевания Mycoplasma synoviae.

Письмом № 1259 от 14.09.2011 ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» уведомило ответчика о наличии в пробах поступившего яйца заболевания Mycoplasma synoviae и потребовало заменить некачественный товар.

Указанным письмом, а также уведомлением о вызове представителя от 14.09.2011 истец указал на необходимость присутствия представителя ООО «ППФ «Снежинская» в дальнейшей приемке инкубационного яйца, поставленного в адрес ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР».  В уведомлении также указано, что в случае неприбытия представителя приемка будет произведена в одностороннем порядке.

Письмом от 15.09.2011 № 82 ответчик сообщил истцу о том,  что 13.09.2011 проведен отбор проб сыворотки крови птицепоголовья  ООО «ППФ «Снежинская»; в результате исследований птицепоголовье  не имеет антитела к возбудителю Mycoplasma synoviae.

Письмом от 16.09.2011 № 85 ответчик сообщил истцу  о необходимости представить лабораторное заключение о наличии микоплазмозной инфекции в инкубационном яйце.

В связи с ненаправлением ООО «ППФ «Снежинская» представителя для участия в приемке товара истцом произведен комиссионный отбор проб товара. Отобранные пробы направлены на исследование  в ОГУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарии Томской области.

В результате проведенной экспертизы № 4023-4052 от 16.09.2011  подтверждено наличие в пробах, отобранных от поставленной ответчиком 13.09.2011 партии инкубационного яйца, инфекционного воспалительного заболевания Mycoplasma synoviae, а также дано заключение о том,  что яйцо было получено от вакцинированной либо переболевшей птицы.

О результатах проведенной ОГУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарии Томской области экспертизы ответчик уведомлен письмом № 1272 от 16.09.2011.

Письмами № 1265 от 15.09.2011 и № 1317 от 19.09.2011 истец уведомил ответчика о возврате поставленного товара и потребовал возвратить полученную предварительную оплату. Ответчик также уведомлен, что в случае отказа от приемки товара, данный товар будет утилизирован.

Постановлением начальника ГБУ НСО «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области» № 8 от 19.09.2011  о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении истцу предписано возвратить производителю в течение 3-х календарных дней или утилизировать партию непригодного  для использования по назначению инкубационного яйца.

Кроме того, 21.09.2011 начальником ГБУ НСО «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области» вынесено предписание № 23-08 о запрещении использования продукции  по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

В связи с непринятием ответчиком мер по приемке возвращенного товара истцом произведена утилизация партии непригодного  для использования по назначению инкубационного яйца,  что подтверждается актом от 26.09.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы полученной предварительной оплаты за некачественный товар   и по возмещению убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения исследовательских учреждений, переписку сторон, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, доказан факт поставки продукции, не соответствующей качественным характеристикам.

Выводы судов, основанные на положениях статей 456, 464, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя о неправомерности распространения результатов исследования шестидесяти штук яиц  на всю полученную истцом партию в количестве 39600 штук, отклоняется, как необоснованный. Разделом 5 Стандарта отрасли (ОСТ 10 321 2003) допускается отбор средней пробы яиц методом случайной выборки для определения показателей качества яиц, что и было сделано истцом с учетом пункта 4.5 ОСТа 10 321 2003.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что  ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» должно состоять в реестре племенных организаций, судом кассационной инстанции не принимается, как не нашедший подтверждения. В абз. 4 стр. 6 постановления апелляционной инстанции лишь указывается на то, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждения истца о том, что в период, когда осуществлялась поставка товара, ООО «ППФ «Снежинская» не состояло в реестре племенных организаций.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в  соответствии с положениями статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением кассационной жалобы 20.09.2912. В качестве обоснования ходатайства о возмещении расходов в материалы дела представлены проездные документы Кулешовой Н. Е.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и руководствуясь статьей 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию с  ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» судебные издержки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного  апелляционного суда  по делу № А45-20610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» в пользу  открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» 5 938 руб. 60 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка