• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А46-16953/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омсктара» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 (судья Савинов А.В.) по делу № А46-16953/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к закрытому акционерному обществу «Омсктара» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103, ИНН5503027625, ОГРН1025500760878) о взыскании задолженности по оплате расходов при потреблении тепловой энергии.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 20.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГКом») 13.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омсктара» о взыскании 174881 рубля 52 копеек расходов при потреблении тепловой энергии в необусловленном договором количестве.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате условно-постоянных расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 количестве в 2010 году.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной от истца тепловой энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на соответствие договору возмещения ответчиком стоимости условно-постоянных расходов, которые не являются убытками.

В кассационной жалобе ЗАО «Омсктара» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела об отключении от теплоснабжения объекта (производственного корпуса).

По утверждению заявителя, разница между договорным и фактическим потреблением в соответствии с показаниями приборов учета абонента по согласованным условиям договора представляет сумму экономии тепловой энергии (энергоснабжения) в натуральном выражении, полученную в результате проведения абонентом мероприятий по энергоснабжению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов в рамках региональных или муниципальных программ в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что по условиям пункта 5.19.4 договора является основанием для освобождения абонента от обязанности возмещения энергоснабжающей организации расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

Кроме того, заявитель считает, что при отнесении к условно-постоянным расходам затрат истца по обеспечению подачи энергии в необусловленном договором количестве суд неправильно истолковал статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому заявитель полагает, что условно-постоянные расходы являются убытками согласно статьям 15, 547 ГК РФ, размер и обоснованность которых подлежит доказыванию истцом.

В ходатайстве ЗАО «Омсктара» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

ООО «ТГКом» в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО «Омсктара». Истец подтвердил выводы судов об обязанности ответчика оплатить стоимость недоиспользованной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ООО «ТГКом» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела усматривается, что по заключенному с ЗАО «Омсктара» (абонентом) договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 с протоколом согласования разногласий ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация) подавало тепловую энергию (на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение, потери в сетях абонента) и подпиточную воду в соответствии с определенными режимами потребления.

Пункт 5.19 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2010 предусматривает, что в соответствии со статьей 541 ГК РФ абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в случаях: а) отключения абонентом систем теплопотребления, по согласованию с энергоснабжающей организацией в отопительный период; б) отключения горячего водоснабжения - в межотопительный период; в) фактического потребления тепловой энергии по приборам учета, ниже заявленного, в случае не предоставления абонентом заявки - ниже договорного потребления (пункт 5.19.1 договора).

Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области и составляет за 2010 год - 509,82 рублей/Гкал (без налога на добавленную стоимость).

Согласно приложению № 1 «Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года» (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010) количество планового потребления тепловой энергии ЗАО «Омсктара» на 2010 год составляет 1440 Гкал.

В соответствии с фактическим объемом потребления по показаниям приборов учета 1149,30 Гкал разница с договорным объемом потребления составила 290,70 Гкал.

Таким образом, сумма расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, вызванных отклонением от заявочного потребления тепловой энергии, составила 174881 рубль 52 копейки без НДС (290,70 Гкал х 509 рублей 82 копейки х 18 процентов НДС).

В ходе рассмотрения требований ООО «ТГКом» о ненадлежащем исполнении ЗАО «Омсктара» обязанности по оплате стоимости условно-постоянных расходов в связи с потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором энергоснабжения количестве, суды правильно руководствовались нормами об обязательствах энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 ГК РФ), согласно которым абонент (потребитель) оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

С учетом установленных обстоятельств фактического потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условно-постоянные расходы являются затратами, понесенными ООО «ТГКом» в связи с подачей ответчику тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором, что не противоречит пункту 2 статьи 541 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «ТГКом» о взыскании с ЗАО «Омсктара» 174881 рубля 52 копеек задолженности.

Утверждение заявителя о том, что разница между договорным и фактическим потреблением энергии представляет собой сумму экономии тепловой энергии в результате проведения абонентом мероприятий по энергосбережению, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее установленным материалам дела.

Довод заявителя о необходимости доказывания истцом убытков согласно статьям 15, 547 ГК РФ противоречит существу заявленного истцом требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии по условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-16953/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омсктара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.В. Мелихов

     Судьи
    Н.В. Лаптев

     М.Ф. Лукьяненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-16953/2011
Ф04-3978/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте