• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года  Дело N А75-9806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» и общества с ограниченной ответственностью «СИНКА Ойл Транс» на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9806/2010 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, дом 21, корпус 1, ИНН 5501049817? ОГРН 1025500528217) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (628520, Тюменская область, ХМАО, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина 16А, офис 26, ИНН 8618005856, ОГРН 1048600004105) о взыскании 28683588 руб. 00 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Петротекс», общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис», общество с ограниченной ответственностью «СИНКА Ойл Транс» (далее - ООО «СИНКА Ойл Транс», общество с ограниченной ответственностью «Автогазстрой», индивидуальный предприниматель Барняков Юрий Евгеньевич, закрытое акционерное общество «ЛИВА», общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «САНТЭР ОЙЛ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Торговый дом «Сибирские продукты» - Букова Н. И., по доверенности от 01.02.2012;

от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - Мальцев В. В., по доверенности № 12 от 11.01.2011;

от ООО СИНКА Ойл Транс» - Веселов А. Л., по доверенности от 01.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее - истец, ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - ответчик, экспедиция) о взыскании 23 070 156 руб. 31 коп. стоимости топлива ТС-1 в количестве 746,607 тонн и 4 664 370 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы нормами статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с экспедиции в пользу торгового дома неосновательного обогащения в размере 19 934 406 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 641 руб. 07 коп.

Постановлением от 29.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар был получен ответчиком (далее - экспедиция) в рамках договора № Н-019, заключенного с обществом «Синка Ойл Транс», исполнение условий которого в части спорной поставки было осуществлено посредством последовательно выстроившихся взаимоотношений с обществом «ЛИВА» (договор № 93/10ДПС06), общества «ЛИВА» с торговым домом (договор комиссии от 03.10.2001 № 481/10-ДКП01), торгового дома с обществом «Петротекс» (договор № ПТ/0808-30) и обществом «Автогазстрой» (договор № 418).

Постановлением от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил отсутствие у истца правовых оснований для истребования с ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения, поскольку спорное топливо таковым не является.

В кассационной жалобе ОАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» при согласии ответчика вернуть какое-то топливо должен был требования изменить и потребовать возврата имущества в натуре. Считает вывод суда о выполнении в полном объёме обязательств между обществом «Синка Ойл Транс» и экспедицией основанным на предположениях. Указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, который бы подтверждал приобретение спорного количества топлива обществом «Синка Ойл Транс» и передачу его для перевозки ООО «Автогазстрой» с целью доставки ответчику; нет ни одного документа, свидетельствующего о приобретении спорного топлива обществом «ЛИВА» у истца или иного поставщика. По мнению истца, факт получения ответчиком по настоящему делу топлива ТС-1 в количестве 746,607 тонн подтверждается выданной справкой ответчика, подписанной руководителем и главным бухгалтером, а также решением суда по делу № А46-2578/2009. Кроме того, решением суда по делу № А46-682/2010 был установлен факт перехода к истцу права собственности на спорное имущество от поставщика ООО «Петротекс».

Общество с ограниченной ответственностью «СИНКА Ойл Транс» в лице конкурсного управляющего представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд - Арбитражный суд Омской области; привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «СИНКА Ойл Транс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе ООО «СИНКА Ойл Транс» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенных ООО «СИНКА Ойл Транс» и обществом «ЛИВА» по состоянию на 31.10.2008, спорной поставки топлива не было; отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные на указанную партию нефтепродуктов, нет доказательств оприходования авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тонн ООО «СИНКА Ойл Транс» на свой баланс.

ООО «ЛИВА» в отзыве на кассационную жалобу ООО «СИНКА Ойл Транс» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и обществом «Петротекс» (поставщик) 27.08.2008 подписан договор поставки № ПТ/0808-30 (далее - договор поставки № ПТ/0808-30), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю либо по его указанию другому получателю нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которой указывается сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора № ПТ/0808-30).

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № ПТ/0808-30 поставка нефтепродуктов - топлива ТС-1 в/с ГОСТ 10227-86 в количестве 1 000 т. на цене 22 627 руб. 00 коп. за 1 т., общей стоимостью 26 700 000 руб. 00 коп., производится поставщиком без обязательств по организации транспортировки нефтепродуктов, самовывозом покупателя.

В качестве грузоперевозчика истец указал общество «Автогазстрой».

Сроком выборки определен сентябрь 2008 года, пунктом выборки - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (оператор - общество «Запсибнефтепродукт»).

Торговый дом по указанному выше договору № ПТ/0808-30, перечислил обществу «Петротекс» в счет предоплаты и оплаты за топливо 19 934 406 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2008, 11.09.2008, 16.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, 29.09.2008, в том числе на основании товарных накладных от 10.09.2008 № 1104, от 20.09.2008 № 1149, счетов-фактур от 10.09.2009 № 2209 и от 20.09.2008 № 2340 на общую сумму 19 934 406 руб. 69 коп., что соответствует сумме произведенной оплаты.

В соответствии с заявкой от 27.08.2008 № 303 торговый дом обратился к обществу «Автогазстрой» с просьбой о заключении договора на оказание услуг по транспортировке водным транспортом с выкачкой 1 000 т. ТС-1 производства Нижневартовского НПО до пристани Горноправдинск. При этом, получателем указана экспедиция с отражением ее кода ОКПО и юридического адреса. В заявке отражено, что торговый дом действует в лице коммерческого директора Сиволапа Александра Владимировича (далее - Сиволап А.В.). В качестве составителя заявки указан Косьяненко Юрий Анатольевич.

В тот же день, между обществом «Автогазстрой» (исполнитель) и торговым домом в лице Сиволапа А.В. подписан договор на транспортное обслуживание от 27.08.2008 № 418 (далее - договор № 418), в соответствии с которым общество «Автогазстрой» обязалось передать и отгрузить истцу вверенный ему груз по маршруту, указанному в заявке заказчика (истца), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 418).

В качестве предоплаты за оказание услуг торговый дом перечислил обществу «Автогазстрой» 2 160 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.08.2008 № 800.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении обществом «Автогазстрой» в лице представителя Сивцовой Г.А., действовавшей на основании доверенностей от 01.09.2008 № 86 и от 05.09.2008 № 87, топлива от общества «Запсибнефтепродукт» - оператора общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», в количестве 746, 607 т.

График отгрузки товара с указанием дат погрузки и объема топлива, свидетельствует, что 06.09.2008 и 07.09.2008 в первую баржу было помещено 251,447 т., 07.09.2008, 08.09.2008 и 10.09.2008 во вторую баржу было помещено 493, 453 т., 19.08.2008 и 20.09.2008 в третью баржу было помещено 253,154 т.

Доставку топлива до пункта разгрузки и его передачу грузополучателю - экспедиции, осуществляли общество «ФлотСервис» и Барняков Ю.Е., получившие, в свою очередь топливо для перевозки от общества «Автогазстрой».

Так, 11.09.2008 общество «ФлотСервис» доставило из пункта погрузки «г. Нижневартовск» до пункта выгрузки «Горноправдинск» буксиром МРБ-1 баржой НБ-302 нефтепродукты ТС-1 объемом 251 447 т. Принял груз представитель Голофастов В.Ф.

14.09.2008 из пункта погрузки «г. Нижневартовск» до пункта выгрузки «Горноправдинск» буксиром МРБ-3 баржу НТ-16 Барняков Ю.Е., в соответствии с условиями договора на перевозку грузов водным транспортом от 19.08.2008 № 6, заключенного с обществом «Автогазстрой», доставил нефтепродукты ТС-1 объемом 242 006 т для экспедиции. Принял груз представитель Голофастов В.Ф.

24.09.2008 из пункта погрузки «г. Нижневартовск» до пункта выгрузки «Горноправдинск» буксиром МРБ-1 баржой НБ-302 общество «ФлотСервис» доставило нефтепродукты ТС-1 объемом 253 154 т. Груз принял представитель грузополучателя Милохина.

Общество «Автогазстрой» письмом от 30.09.2008 № 335 уведомило торговый дом о доставке и отгрузке топлива в спорном количестве до пристани Горноправдинск.

Направив ответчику претензию об оплате товара от 12.07.2010 № 22-юр и не получив исполнения по ней, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Факт приобретения истцом у ООО «Петротекс» топлива ТС-1 в количестве 746,607 тонн, которое было передано грузоперевозчику ООО «Автогазстрой» по товарно-транспортным накладным от 06.09.2008; 07.09.2008; 07.09.2008; 08.09.2008; 10.09.2008; 19.09.2008; 20.09.2008, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-682/2010.

Факт получения представителем ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Голофастовым В. Р. по актам приема-передачи от 11.09.2008, 14.09.2008 и 20.09.2008 топлива ТС-1 в количестве 746,607 тонн установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу № А46-2578/2009.

Кроме того, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» подтверждает факт получения от ООО «Автогазстрой» в сентябре 2008 года авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тонн справкой, содержащей подпись руководителя и главного бухгалтера (т. 2 л.д. 31).

С учетом изложенного истцом подтвержден факт того, что ответчик принял от грузоперевозчика, не имея на то правовых оснований, топливо ТС-1 в количестве 746,607 тонн, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «Сибирские продукты» на праве собственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца правовых оснований для истребования с ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения, поскольку спорное топливо таковым не является, основан на неправильном применении статей 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости полученного ответчиком топлива.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем расчет суммы процентов, произведенный истцом, не соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также пунктами 2, 3 Постановления № 13/14 от 08.10.1998, суд кассационной инстанции, проверив расчет истца, исходит из ставки банковского процента на день вынесения судом решения (8,25%), в связи с чем исковые требования ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 5 352653 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9806/2010 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 21547 078 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5352 653 руб. 20 коп., в части взыскания с ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» в пользу ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Принять новый судебный акт. Исковые требования ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» 21547 078 рублей неосновательного обогащения, 5352 653 руб. 20 коп. процентов, 156 073 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 5 626 руб. 85 коп. за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб. Взыскать с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу ООО «СИНКА Ойл Транс» 2000 руб. расходов по кассационной жалобе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    М.Ф. Лукьяненко

     Судьи
    С.В. Фролова

     С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф04-3192/2011
А75-9806/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте