• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу № А76-13360/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением (с учетом уменьшения размера требования) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее - должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 68737903 руб. 38 коп., в том числе 68731115 руб. 89 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов (49365046 руб. недоимка, 12540423 руб. 29 коп. пеня, 6825646 руб. штраф), 6787 руб. 49 коп. - задолженность по пеням, начисленным на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 29.03.2012 (судья Ваганова В.В.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 68737903 руб. 38 коп., в том числе 49365046 руб. недоимка по налогам, 12547210 руб. - пени, 6285646 руб. - штраф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение от 29.03.2012 отменено, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 68731115 руб. 89 коп. задолженности по налогам (в том числе 49365046 руб. - недоимка, 12540423 руб. 29 коп. - пени, 6825646 руб. 60 коп. - штраф) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме 6787 руб. отказано.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей может быть подтверждено лишь актом налоговой проверки, отсутствие которого свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка взыскания недоимки. Необоснованным, по мнению уполномоченного органа, является и вывод суда о возможности предъявления требования об уплате обязательных платежей только после вступления в законную силу принятого по результатам проверки решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего должника Юдиной А.И. и допуске к участию в заседании представителя должника на основании доверенности, выданной руководителем, чьи полномочия прекратились на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в выходе при рассмотрении апелляционной жалобы за пределы заявленных требований (в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части пени на страховые взносы не обжаловалось).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплкт» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2011.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой 29.11.2011 составлен акт № 60 выездной налоговой проверки № 60. Из акта следует, что у должника выявлена недоимка в сумме 92 424 440 руб. по налогу на добавленную стоимость за период с первого квартала 2008 года по четвертый квартал 2010 года и пени за несвоевременную уплату налога, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога. Согласно протоколу расчета пени по акту № 60 от 29.11.2011 сумма начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость составила 26 207 496 руб. 98 коп., согласно протоколу расчета штрафов - общая сумма штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 628 402 руб.

На основании материалов вышеуказанной налоговой проверки от 29.11.2011, с учетом представленных должником 27.12.2011 возражений на акт № 60 от 29.11.2011, налоговым органом было принято решение № 76 от 30.12.2011 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должник 30.01.2012 подал в налоговый орган апелляционную жалобу на решение № 76 от 30.12.2011, в рассмотрении которой по существу налоговым органом было отказано 28.02.2012.

Кроме того, должник 28.03.2012 вновь подал в налоговый орган апелляционную жалобу на решение № 76 от 30.12.2011, в удовлетворении которой было отказано налоговым органом (решение №16-07/00 1472 от 22.05.2012).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченный орган 16.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки, установленной актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 60.

Суд первой инстанции (определение от 29.03.2012), признавая требование уполномоченного органа обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что оно подтверждено актом выездной налоговой проверки и вступившим в законную силу решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также документами, подтверждающими принятие своевременных мер по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам.

Отменяя определение суда, оставляя требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации обязательного досудебного порядка взыскания недоимки, сославшись на то, что с требованием уполномоченный орган обратился не только до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, но и до установленного срока на представление должником возражений на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств начисления пени на недоимку, право взыскания которой не утрачено.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в части оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения подлежит отмене, требование уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок удовлетворения денежных требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, предполагающий применение особых правил признания за уполномоченным органом права на взыскание обязательных платежей и подтверждения его обоснованности.

В силу п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется в порядке, определенном ст. 69 данного кодекса путем направления требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Последствия неисполнения требования определены ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в виде обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

Вместе с тем в случае введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства реализация налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу названной нормы реализация налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий по принудительному взысканию недоимки, пени и штрафов не допускается, для удовлетворения денежного требования к налогоплательщику предусмотрен иной порядок - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам проверки их обоснованности и рассмотрения заявленных возражений арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр или об отказе во включении требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при разрешении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника доказательства соблюдения налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика и проч.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательным условием включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника является соблюдение уполномоченным органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации принудительного взыскания недоимки (пени, штрафов).

Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 09.07.2012 в материалах дела имелись акт выездной налоговой проверки № 60 от 29.11.2011 и вступившее в законную силу решение № 76 от 30.12.2011 о привлечении должника к ответственности на основании указанного акта, которые были заблаговременно получены должником, что подтверждается представленными должником 27.12.2011 в налоговый орган возражениями на акт № 60 от 29.11.2011, и поданными должником апелляционными жалобами на решение № 76 от 30.12.2011, в удовлетворении которых налоговым органом отказано 22.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для их отмены или изменения.

В связи с этим постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в части оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения подлежит отмене, требование в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, исследовать документы, представленные уполномоченным органом в подтверждение заявленного к должнику требования, и разрешить по существу вопрос о включении требования в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу № А76-13360/2011 Арбитражного суда Челябинской области в части оставления без рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в сумме 68731115 руб. 89 коп. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 09.07.2012 оставить без изменения.

     Председательствующий

     Ю.А. Оденцова

     Судьи

     Н.А. Артемьева

     С.Н. Соловцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13360/2011
Ф09-6411/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте