• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 июля 2011 года Дело N 12-277/11
 

г. Кемерово 6 июля 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МАНВЕЛЯНА М.П.,

родившегося ... , проживающего в ... ;

по жалобе защитника Наприенко А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2011 г. Манвелян был признан виновным в том, что он 2 декабря 2010 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора на пересечении ... не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., двигавшимся со встречного направления прямо, в результате чего здоровью пассажира Б. был причинен легкий вред.

Действия Манвеляна судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитник Наприенко А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 35), просит постановление изменить и назначить Манвеляну более мягкое наказание. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Манвеляна, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела в момент начала судебного заседания и поэтому не имел объективной возможности явиться. Однако в постановлении судья необоснованно указал, что дело было рассмотрено с участием Манвеляна. Указывает, что наказание назначено Манвеляну с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Манвеляна М.П., его защитника Наприенко А.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевших А. и Б., не возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона судья, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 27), начал рассмотрение дела в отсутствие Манвеляна, допросив потерпевших Б. и А.. Тогда как из материалов дела видно, что о рассмотрении дела, назначенного на 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 24), Манвелян был извещен лишь 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 25), т.е. уже в момент начала судебного заседания, и поэтому не имел реальной возможности явиться в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания следует также, что после допроса потерпевших в заседании был объявлен перерыв, после которого заседание было продолжено уже с участием Манвеляна, но без повторного допроса потерпевших или исследования их показаний, данных в отсутствие Манвеляна. Однако из жалобы следует, что в судебном заседании Манвелян вообще участия не принимал, поскольку дело уже было рассмотрено до его прибытия в суд.

Признавая Манвеляна виновным, как на доказательства его вины судья сослался на показания потерпевших А. и Б. в судебном заседании. Однако сведения о том, что указанные лица в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из пояснений потерпевших А. и Б. при рассмотрении жалобы следует, что они являлись в суд по вызову, но участия в судебном заседании не принимали, были устно опрошены секретарем судебного заседания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья не установил обстоятельств, отягчающих ответственность Манвеляна. Однако, несмотря на это, судья назначил Манвеляну максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Конев Н.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-277/11
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте