КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N 21-200/11

г. Кемерово 11 апреля 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Полищука К.Н., родившегося  ... , проживающего в  ... ;

дело по жалобе Полищука К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе инспектора ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району А. на решение судьи Тяжинского районного суда от 10 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району от 18 декабря 2010 г. Полищук был признан виновным в том, что 18 декабря 2010 г. в нарушение п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем 1 с неисправным тягово-сцепным устройством, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 300 руб.

Полищук обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что выводы инспектора ОГИБДД о неисправности тягово-сцепного устройства являются необоснованными; что данное устройство было повреждено в результате столкновения транспортных средств; что в постановлении имеется ссылка на нарушение п. 7.6 ОП ПДД РФ, т.е. на несуществующую норму; в резолютивной части постановления не указано, по какой статье он был признан виновным и кому было назначено административное наказание.

Решением судьи Тяжинского районного суда от 10 февраля 2011 г. постановление по жалобе Полищука было отменено, а производство по делу - прекращено ввиду отсутствия в действиях Полищука состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Полищук К.Н., его защитник Муратов А.В., инспектор ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление, судья сослался на то, что в его резолютивной части не указано, признан ли Полищук виновным в совершении правонарушения; что должностным лицом не установлена субъективная сторона правонарушения.

Данные выводы на материалах дела не основаны. В мотивировочной части постановлении содержится вывод должностного лица о совершении Полищуком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ. В материалах дела имеются пояснения Полищука, показания потерпевшего, свидетеля, результаты осмотра места происшествия и транспортных средств. Из постановления следует, что в момент рассмотрения дела должностным лицом событие правонарушения Полищук не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тяжинского районного суда от 10 февраля 2011 г. отменить, жалобу Полищука К.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Конев Н.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка