• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2011 года Дело N 33-5881/2011
 

3 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по кассационной жалобе ответчика К1. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 марта 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к К., К1., П., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать солидарно с К., К1., П., Д. пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере ... рублей 27 копеек,; Расторгнуть кредитный договор на, потребительские цели № от ... с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Промсвязьбанк» и К. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 01 февраля 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены: Договор поручительства физического лица № от ... , Поручитель - К1.; Договор поручительства физического лица № от ... , Поручитель - П.; Договор поручительства физического лица № от ... , Поручитель - Д.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

С 29.11.2010 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, также неоднократно нарушал график платежей.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2011 года указанная задолженность составляет ... рублей 27 копеек, в том числе: ... руб. 49 коп. - основной долг по кредиту; ... руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; ... руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п. 2.1. Договоров поручительства Истец направил Поручителям требование о досрочном погашении кредита. Однако указанное обязательство Поручителями исполнено не было.

Ответчики К., К1. в судебном заседании исковые требования признали. Ответчик П. A.M. исковые требования не признал.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2011 года постановлено:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с К., К1., П., Д. задолженность по кредитному договору от ... № в размере ... ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ., а всего ... . ( ... .).

Расторгнуть Кредитный договор от ... №, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и К. с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик К1. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подписания договора поручительства он был введен в заблуждение заемщиком и сотрудниками банка. Он исходил из действительности заключаемых сделок и полагал, что является поручителем по кредитному договору на сумму ... рублей, зная, что договор кредитования был подписан заемщиком на ... рублей, он не принял бы на себя обязательств поручителя, понимая их действительный объем. Введение его в заблуждение выразилось в предоставлении ему Банком документов в виде договоров поручительства, из которых вытекало, что он не несет ни какого риска при даче согласия им на заключение договора поручительства, поскольку он думал, что все сделки проводимые Банком проходят правовую экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ОАО «Промсвязьбанк» и К. был заключен кредитный договор на потребительские цели №. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком был заключен в том числе и договор поручительства физического лица № от ... , поручитель - К1.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Подписав договор поручительства, К1. в соответствии с пунктом 1 этого договора принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ... .

Доводы о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения нельзя признать состоятельными, т.к. поручитель К1. имел реальную возможность ознакомиться с условиями договора займа.

Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Договор поручительства в установленном законом порядке К1. не оспорен, в договоре стоит его подпись, которой он подтверждает, что был ознакомлен с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства, в том числе с суммой займа ... рублей, и последствиями неисполнения заемщиком кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик К1. отказался от пояснений по заявленным истцом требованиям, не заявлял о признании договора поручительства недействительным, не указывал на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения.

Также в суде кассационной инстанции кассатором не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что хотя бы один случай из вышеназванных, имел место.

Учитывая положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные К1. обстоятельства, как необоснованные и недоказанные, не могут быть приняты судебной коллегией, и служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5881/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте