• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N 33-6310/2011
 

8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя АКБ «Банк Москвы» Ш. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на судебные постановления по делу по иску И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2010 года, которым решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

14.03.2011 года АКБ Банк Москвы (ОАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение суда от 28.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2010 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в установленный процессуальный срок - 30.12.2010 года обратился в Кемеровский областной суд с надзорной жалобой, однако определением судьи Кемеровского областного суда от 18.01.2011 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с допущенными нарушениями по ее оформлению, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему жалобу. И, кроме того, в просительной части жалобы ответчик просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.04.2010 года, которое к жалобе не приложено.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года постановлено:

Отказать Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на судебные постановления по делу по иску И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» Ш. просит определение суда отменить, поскольку суд, отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, не принял во внимание тот факт, что жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по формальным основаниям. Банк, ссылаясь на указание Судьи Кемеровского областного суда, обратился Центральный суд г. Кемерово с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Подача надзорной жалобы в срок, установленный ГПК и возврат ее по формальным основаниям, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Суд, проигнорировав разъяснения вышестоящего суда, отказав в восстановлении срока, лишил тем самым возможности ОАО «Банк Москвы» на дальнейшее обращение с жалобой в порядке надзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Банк Москвы» К., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные постановления по настоящему делу - решение суда первой инстанции от 28.04.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2010 года вступили в законную силу - 30.06.2010 года.

Таким образом, суд верно указал, что с учетом положений статей 107, 108, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора закончился в 24.00 часа 11.01.2011 года.

О состоявшихся судебных постановлениях по делу и датах вступления последних в законную силу ответчику было известно непосредственно в дни судебных заседаний, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика непосредственно присутствовал в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчик, обратился с ненадлежащим образом оформленной жалобой в последние дни установленного в законе срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Ввиду изложенного, несостоятельны и доводы заявителя жалобы на то, что подача надзорной жалобы в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и возврат ее по формальным основаниям, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора. Данное обстоятельство судебная коллегия не может признать как не зависящее от воли руководителей банка и (или) сотрудников, исключающее возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, являющийся юридическим лицом, несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий вследствие совершаемого им действия.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6310/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте