• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 33-6770/2011
 

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. материал

по частной жалобе Г., С. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2010 года

по исковому заявлению Г., С., ООО «Леон» к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

С., Г., ООО «Леон» обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора.

Определением от 20.09.2010 года исковое заявление было оставлено без движения до 08.10.2010 года для устранения недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2010 года постановлено:

Возвратить заявление Г., С., ООО «Леон» к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора.

В частной жалобе Г., С. просят определение суда отменить, поскольку они оплатили госпошлину, недостатки заявления исправили, а его им вернули со ссылкой на ст. 136 ГПК.

Изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно определению от 20.09.2010 года заявление Г., С., ООО «Леон» к ОАО «МДМ-Банк» было оставлено судом без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 08.10.2010 года, поскольку стороной истца не были предоставлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договоров поручительства с ответчиком ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки искового заявление заявителями не были устранены в установленный судьей срок, то исковое заявление обоснованно возвращено заявителям.

Довод частной жалобы о том, что недостатки были исправлены, уплачена госпошлина, что суд вернул заявление со ссылкой на ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно, является необоснованным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах доказательствам.

Документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договоров поручительства с ответчиком ОАО «МДМ-Банк» в материале дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка суда на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законной и обоснованной.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, которое вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6770/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте