• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2011 года Дело N 33-6365/2011
 

15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Булатовой Т.И.,

судей Крюковского А.Л., Корытниковой Г.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело

по кассационной жалобе Степанова А.Г. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 03 мая 2011 года

по иску Степановой Галины Владимировны к Степанову Александру Геннадьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Дениса, 11.06.1992 г.р., за период с 01.07.2004г. по 08.05.2007г. в размере 8415,26 рублей и за период с 10.01.2010г. по 19.02.2011г. в размере 50152,80 руб.

Требования мотивировала тем, что по решению Березовского городского суда от 20.12.1994г. со Степанова А.Г. взысканы в пользу Степановой Г.В. алименты на содержание сына Дениса, 11.06.1992 г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 08.12.2008г. размер алиментов снижен до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Степанов А.Г. с декабря 1994г. алименты выплачивал не в полном объеме и не каждый месяц, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности от 26.10.2009г., от 01.06.2010г. и сопроводительной запиской от 02.08.2004г.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере одной второй процента (до 03.07.2008г. - одну десятую процента) от суммы невыплаченных алиментов закаждый день просрочки.

Согласно расчету истицы, сумма неустойки составила 58568,06рублей.

В ходе рассмотрения дела Степанова Г.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 10.01.2010г. по 19.02.2011г. в сумме 50023,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, от требований неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с 01.07.2004г. по 08.05.2007г. в связи с пропуском срока исковой давности отказалась (л. д. 58).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 03 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Степановой Г.В. к Степанову А.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.Г. в пользу Степановой Г.В. неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с 10.01.2010г. по 19.02.2011г. в размере 50023 руб. и расходы на услуги представителя 5000 рублей, а всего 55523 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 698 рублей.

Взыскать со Степанова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 400,70 рублей.

В кассационной жалобе Степанов А.Г. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, в решении указал, что судебный пристав-исполнительАнаньева Е.С. присутствовала в судебном заседании 03.05.2011г., хотя она отсутствовала по уважительной причине (к кассационной жалобе приложено ее заявление), им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, так как судебный исполнитель Ананьева Е.С. могла бы подтвердить, что он сообщил в ПСП о трудоустройстве в ООО «Динал» с 01.07.2010г.

Согласно решению суда сумма неустойки в размере 50023 руб.рассчитана за период с 10.11.2010г. по 18.02.2011г. из суммы задолженности 29692,32 руб., но согласно постановлению от 12.05.2011г. долг составил 26529,75 рубля. Соответственно, судом неправильно определена неустойка за просрочку платежей по алиментам.

Выслушав Степанова А.Г. и его представителя Шафееву Е.Л., поддержавших жалобу, возражения по жалобе представителя Степановой Г.В. Ларина К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит необходимым отменить судебное решение по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основании п. 2 ст. 115 СК РФ, суд исходил из размера задолженности по алиментам, установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя по состоянию на 31.05.2010г., 11.06.2011г., 27.10.2010г., 01.11.2010г., 25.11.2010г., установив, что 14.02.2011г. исполнительное производство окончено в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности по алиментам.

Между тем, принимая во внимании положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суду надлежало установить (с участием судебного пристава-исполнителя и с изучением материалов исполнительного производства), каков размер задолженности по алиментам на ту или иную дату, как она образовалась, за какой период (в рамках всего периода задолженности), какие суммы и когда вносились в погашение задолженности, т. е. соответствуют ли представленные судебным приставом-исполнителем сведения о размере задолженности действительности, т. к. без этого невозможно правильно определить неустойку за тот или иной период, соответствующую размеру задолженности.

В связи с этим следует отметить, что к кассационной жалобе приложено постановление судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.С. от 12.05.2011г., из которого следует, что задолженность ответчика по алиментам на 11.06.2010г. составила 26529,75 руб. (л. д. 85), тогда как суд в решении исходил из суммы задолженности на эту дату в размере 29692,32 руб.

Кроме того, суд исходил из доказанности вины ответчика в образовании задолженности по алиментам (п. 2 ст. 115 СК РФ), поскольку он своевременно не сообщил о месте своей работы и не представил сведения о размере своего дохода, однако и эти обстоятельства не могут считаться надлежаще установленными, т. к. они не подтверждены конкретными доказательствами, а к кассационной жалобе приложены пояснения судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.С. о том, что она не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, поэтому не представила необходимые документы, которые бы существенно повлияли на решение суда (л. д. 84).

При этом ею сообщено, что в материалах исполнительного производства имеется справка с ЦЗН г. Кемерово в отношении Степанова А.Г. и справка о его трудоустройстве в ООО «Динал Кемерово» (л. д. 86), т. е. ответчиком представлялись сведения из организаций за период, по которому ему начислена неустойка (сообщение имеется и на л. д. 54, судом оно не оценено).

Судом не разрешен вопрос о принятии отказа от части иска путем вынесения определения (л. д. 58).

Таким образом, решение суда не может быть признано правомерным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для полного и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6365/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте