• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-3375/2011
 

6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.

при секретаре: Беломестновой С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе СПК «Лесная Поляна» на решение Кемеровского районного суда от 15 ноября 2010 года

по иску ФИО1 к садоводческо-потребительскому кооперативу «Лесная Поляна» о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Лесная поляна» и решения правления СПК «Лесная поляна», об отстранении ФИО4 от обязанностей председателя правления СПК «Лесная поляна»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Лесная Поляна» о признании недействительным решение общего собрания членов СПК «Лесная поляна» и решения правления СПК «Лесная Поляна» и об отстранении ФИО4 от обязанностей председателя правления СПК «Лесная поляна».

Обосновал требования тем, что с 30 июня 2007 года он является членом СПК «Лесная поляна», расположенного по адресу: ...

17 апреля 2010 года состоялось общее собрание СПК.

Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как на собрании присутствовало менее 50 % членов СПК.

17 апреля 2010 года также проведено заседание вновь избранного состава членов правления, на котором принято решение об избрании ФИО4 председателем СПК и её заместителем ФИО3

Считает, что данное решение принято в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 21, ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, решением была введена должность, непредусмотренная нормативными документами.

Данные решения нарушают его права, так как он незаконно был смещен с должности председателя СПК.

В судебном заседании представитель СПК «Лесная поляна» заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Кемеровского районного суда от 15 ноября 2010 года решение общего собрания членов СПК «Лесная поляна» от 17 апреля 2010 года и решение правления СПК «Лесная поляна» от 17 апреля 2010 года об избрании членов правления СПК, председателя правления СПК «Лесная поляна», его заместителя, признаны недействительными.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе председатель СПК «Лесная Поляна» ФИО4 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что вывод, изложенный в решении суда о том, что на общем собрании членов СПК 17 апреля 2010 года присутствовало 182 члена кооператива, не соответствует фактическим обстоятельствам и полученным доказательствам.

На основании свидетельских показаний установлено, что решения общего собрания от 17 апреля 2010 года приняты при участии более чем 50 % членов СПК.

Кроме этого, судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав председателя СПК «Лесная поляна» ФИО4 и представителя СПК «Лесная поляна» ФИО5 (доверенность от ... ), поддержавших доводы жалобы, а также ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является членом садоводческо-потребительского кооператива «Лесная поляна». Это обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции, а поэтому в силу приведенной нормы права ФИО1 вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов и решение органа управления.

В п. 3, 4 ч. 1 ст. 21 указанного закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся избрание членов его правления; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

17 апреля 2010 года состоялось общее собрание СПК «Лесная поляна», по результатам проведения которого избраны 9 членов правления СПК, в том числе ФИО4

Члены правления СПК из своего числа избрали председателя правления садоводов - ФИО4, что подтверждается протоколом заседания правления от 17 апреля 2010 года.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения указанного собрания, а также отсутствие кворума, предусмотренного законом, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно удовлетворил требования о признании незаконным общего собрания, так как установил, что на собрании СПК «Лесная поляна» 17 апреля 2010 года из 505 членов СПК присутствовало 182, то есть менее 50 % членов СПК.

Кроме того, решением членов правления введена должность заместителя председателя, которая не предусмотрена законом и Уставом указанного некоммерческого объединения.

Следует отметить, что в Уставе СПК «Лесная поляна» нет положений, позволяющих членам правления самим избирать из своего числа председателя. Исходя из содержания п. 7.3 следует, что избрание председателя из числа членов правления относиться к компетенции общего собрания (л.д. 12-13).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1, поскольку они основаны на положениях Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" и соответствуют материалам дела.

Опровергая выводы суда, кассатор в жалобе не согласен с тем, что общее собрание членов садоводческого объединения было неправомочно.

Доводы жалобы в этой части направлены к иной оценке показаний свидетелей, письменных доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Тем более, что в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих то, что на общем собрании присутствовало не менее 50 % членов этого объединения, а поэтому суд верно основал свои выводы на данных зафиксированных в протоколе общего собрания от 17 апреля 2010 года.

Не может являться основанием для отмены решения несогласие кассатора с выводами суда о восстановлении срока обжалования решения общего собрания садоводческого объединения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, установленного ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд пришел к выводу, что он пропущен истцом по уважительной причине, поскольку последний, являющийся инвалидом 2 группы, находился на лечении.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с указанными требованиями и оценка причин пропуска этого срока, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК «Лесная Поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.В. Русинова

И.С. Курпас

Судья: Филиппова Н.Н. № 33-3375

Докладчик: Русинова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Русиновой А.В., Курпас И.С.

при секретаре: Беломестновой С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе СПК «Лесная Поляна» на определение судьи Кемеровского районного суда от 2 февраля 2011 года

по иску ФИО1 к садоводческо-потребительскому кооперативу «Лесная Поляна» о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Лесная поляна» и решения правления СПК «Лесная поляна», об отстранении ФИО4 от обязанностей председателя правления СПК «Лесная поляна»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кемеровского районного суда от 15 ноября 2010 года разрешены и частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к СПК «Лесная Поляна».

29 ноября 2010 года председатель СПК «Лесная Поляна» ФИО4, не соглашаясь с решением, подала кассационную жалобу.

18 января 2011 года председатель СПК «Лесная Поляна» ФИО4 подала дополнительную кассационную жалобу, которая определением судьи Кемеровского районного суда от 2 февраля 2011 года возвращено СПК «Лесная поляна».

В частной жалобе председатель СПК «Лесная Поляна» ФИО4 с определением судьи не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что первая кассационная жалоба подана в пределах срока обжалования. Несмотря на то, что дополнения к кассационной жалобе действительно содержат доводы, неуказанные в самой кассационной жалобе, это не может являться основанием для возвращения поданных дополнений.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав председателя СПК «Лесная поляна» ФИО4 и представителя СПК «Лесная поляна» ФИО5 (доверенность от ... ), поддержавших доводы жалобы, а также ФИО1, просившего определение судьи оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что на решение суда в сроки, установленные ст. 338 ГПК РФ, председателем СПК «Лесная Поляна» ФИО4 подана кассационная жалоба (л.д. 143-145).

18 января 2011 года председатель СПК «Лесная Поляна» ФИО4 подала дополнительную кассационную жалобу, которая обжалуемым определением возвращена как поданная по истечению срока обжалования, а в жалобе нет просьбы о восстановлении срока.

Факт подачи жалобы по истечению срока обжалования заявитель частной жалобы не оспаривает.

Законом не запрещена подача дополнительной кассационной жалобы.

Однако п. 1 ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная кассационная жалоба председателя СПК «Лесная Поляна» ФИО4 от 18 января 2011 года включает в себя доводы, отличающиеся от доводов, изложенных в кассационной жалобе от 29 ноября 20010 года, что подтверждается и заявителем частной жалобы.

При таких данных судья правильно возвратил такую жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, определение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих эти выводы, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кемеровского районного суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу СПК «Лесная Поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.В. Русинова

И.С. Курпас




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3375/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте