СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2011 года Дело N 33-6292/2011
8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, о включении жилого помещения в наследственную массу, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу.
Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2003 г. ФИО5 обратился в Первую Государственную нотариальную контору за удостоверением завещания. В завещании он сделал распоряжение, согласно которому ей (ФИО1) после его смерти переходит в собственность квартира, расположенная по адресу: ... , состоящая из одной комнаты общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре № 3-3317.
8 июня 2003 г. ФИО5 умер в результате совершения в отношении него насильственных действий.
30 июня 2003 г. она обратилась к нотариусу, которая подтвердила, что завещание ФИО5 не отменено, не изменено, новое не составлено.
11 июля 2003 г. она получила выписку из Единого государственного реестра, из которого узнала, что правообладателем квартиры является ФИО2, переход права собственности к ФИО2 был совершен на основании договора купли-продажи от 26 мая 2003 года. Договор купли-продажи от имени ФИО5 заключала ФИО4 Сделка, совершенная ФИО4 от имени ФИО5, является мнимой, т.е. сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу требований ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Сделка не обеспечена деньгами, т.е. является безденежной, хота в силу п. 5 договора при подписании договора купли-продажи покупатель обязался передать продавцу 305 000 рублей, ФИО2 не намеревалась приобретать спорную квартиру и только предоставила свои документы для оформления сделки.
Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи от 26.05.2003 г., заключенную между ФИО5 в лице ФИО4 и ФИО2, включить квартиру ... в наследственную массу.
Определением суда от 08.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая приобрела спорную квартиру у ФИО2 на основании договора купли-продажи. В связи с этим истцом дополнены требования об истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения квартиры ... .
Истец ФИО1 ... вступила в брак, и ей присвоена фамилия ФИО1
ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).
В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от 27.07.2010 г., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, но в ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13, действующий на основании доверенности от 04.03.2011 г., в судебном заседании требования не признал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ... от 26.05.2903 года, заключенный ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО2.
Включить указанную квартиру по адресу: ... наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ...
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру по адресу: ... .
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что она не получила копию искового заявления, несмотря на то, что её представитель ФИО13 в предварительном судебном заседании просил суд и сторону истца предоставить копию заявления.
Считает, что истец ФИО1 не вправе была требовать признания сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной и включения жилого помещения в наследственную массу, т.к. ФИО1 не обращалась в рамках уголовного дела за защитой своих прав, и законных интересов. В приговоре Кемеровского областного суда указано, что право на удовлетворение гражданского иска имеет ФИО12 - мать истицы.
Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО5 не являлся родственником ни ФИО12, ни ФИО1 В судебном процессе ФИО1 пояснила, что ухаживала за ФИО5, однако, на момент продажи квартиры ФИО5 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО11, которая за ним и ухаживала.
Суд не установил, каким образом неграмотный ФИО5 14 апреля 2003 г. составил завещание на имя Кондратьевой Е.Н., а 22 апреля 2003 г. он же передал все документы на продажу квартиры ФИО4, что означает, что намерения завещать указанную квартиру у покойного не было, а он решил ее поменять на другую с доплатой. При этом часть обещанных денег за обмен квартиры в размере 17 000 рублей, ФИО5 все-таки получил, что служит подтверждением того, что ФИО5 намеревался распорядиться квартирой, путем ее отчуждения посредством продажи, а не завещания ее ФИО1
В материалы дела была представлена только не заверенная надлежащим образом копия завещания от 14.03.2003 г., и данное доказательство не соответствует положениям ГПК РФ о доказательствах, т.к. оно является недопустимым. В последующем в материалы дела был приобщен дубликат указанного завещания, т.к. оригинал по непонятным и необъяснимым причинам утерян. Суду не представлялся ни оригинал завещания, ни оригинал дубликата, а только незаверенные копии.
Кассатор считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , между ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру не был наложен арест, не было обременений, таким образом, ФИО3 не знала и не могла знать, о том, что у ФИО2 отсутствует право распоряжаться квартирой.
ФИО1 не является собственником квартиры, таким образом, и права на виндикационный иск у нее нет. В настоящее время она является только заинтересованным лицом, а собственником квартиры по-прежнему остается ФИО3 В связи с этим суд неправильно применил нормы материального права.
В нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ суд не указал последствия недействительности сделки, а именно договора купли - продажи квартиры, заключенного между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО2
Суд указал порядок обжалования заочного решения, однако решение, принятое судом, заочным не является.
После отмены ранее принятого заочного решения в качестве представителя ответчика была заявлена ФИО10, однако суд ни разу не уведомил представителя о судебных заседаниях, ни повесткой, ни телеграммой, ни иным установленным законом образом.
Кроме того, суд не принял во внимание, что срок обращения в суд с виндикационным иском истек. ФИО3 приобрела квартиру по договору купли-продажи 12.08.2004 г. Право собственности было зарегистрировано 18 августа 2004 г., однако с виндикационным иском Кондратьева Е.Н. обратилась к ФИО3 только в 2010 г. В связи с истечением срока исковой давности суду следовало отказать в заявленных требованиях.
На кассационную жалобу поданы возражения ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и её представителей ФИО13 и ФИО9, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником жилого помещения по адресу: ... , которое он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2002 г.
14.04.2003 г. нотариусом Первой Государственной нотариальной конторой ФИО7 было удостоверено завещание ФИО5, в соответствии с которым он завещал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ... .
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи указанной квартиры от 26 мая 2003 г., в соответствии с которым ФИО5, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.05.2003 г. № 3-5660, продал спорную квартиру ФИО2 (л.д. 6, 7).
... ФИО5 умер в результате совершения в отношении него насильственных действий.
Приговором Кемеровского областного суда от 30.06. 2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что смерть ФИО5 и его сожительнице ФИО11 причинена совместными умышленными действиями подсудимых ФИО4, ФИО15 и ФИО16 (л.д. 132).
Также судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО2 прекращено, спорная квартира по адресу: ... принадлежат на праве собственности ФИО3
Из материалов дела следует, что суд с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Кемеровского областного суда, пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: ... от 26 мая 2003 года между ФИО5 и ФИО2 является мнимой, потому как квартира оформлена на покупателя ФИО2 без цели возникновения правовых последствий в виде возникновения права собственности последней на квартиру, что подтверждается приговором суда, из которого следует, что ФИО2 лишь передала ФИО4 свои документы для оформления сделки, не зная об истинных намерениях осужденных. Оформление права собственности на ФИО2 имело цель изъятие квартиры из собственности ФИО5
Суд пришел к выводу, что ФИО1, на имя которой составлено завещание на квартиру по адресу: ... , вправе была требовать признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а также вправе истребовать квартиру из владения собственника ФИО3
Между тем в силу положений ст.ст. 302, 305 ГК РФ право истребования имущества принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Наследник вправе истребовать имущество в случае его принятия в установленном законом порядке, поскольку согласно ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследственное имущество, в том числе, недвижимое имущество, возникает в случае его принятия со дня открытия наследства. В ином случае, лицо, относящееся к кругу наследников, но не принявшее наследство в установленном порядке, не обладает ни правомочиями собственника, ни законного владельца, соответственно не относится к лицам, имеющим право истребовать имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятия наследства осуществляется по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не осуществляла фактическое принятие наследства, поскольку наследственное имущество - квартира находится во владении и пользовании её собственника ФИО3 Кроме того, ФИО1 не относится к числу наследников по закону, в силу чего она не могла осуществить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в отношении какого-либо иного имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО5, не названному в завещании.
Таким образом, суду необходимо было установить, приняла ли ФИО1 наследство после смерти ФИО5 в установленном законом порядке, имеются ли другие наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, претендующие на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ... . Суд не установил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил у нотариуса необходимые сведения о лицах, обратившихся к нему по вопросу принятия наследства, а также наследственное дело, если таковое имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что разрешая требования, заявленные ФИО1 к ответчику ФИО3, суд пришел к выводу, что ФИО3 относится к добросовестным приобретателям, у которого имущество может быть истребовано только при наличии условий, указанных в ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд указал на истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО3, что предусмотрено ст. 301 ГК РФ. Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и одновременно вывод о том, что имущество находится в незаконном владении ФИО3
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку судом не исследованы, не истребованы все необходимые доказательства и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности принято по делу новое решение и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать и исследовать все необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
Председательствующий И.Е. Богданович
Судьи: Т.Ю. Чунькова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
