СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 года Дело N 22-445/2011
г. Кемерово 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего-Александровой Л.М.,
судей: Федусовой Е.А., Карасевой Т.Д.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дорохова А.В., ... на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Дорохову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2008 г., которым Дорохов А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 01.07.2008 г., окончание срока наказания 30.06.2011 г.
В кассационной жалобе осужденный Дорохов А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Считает, что характеристика, имеющаяся в материале, не соответствует действительности. В ФБУ ЛИУ-16 он находится с 12.08.2010г., им отбыто более 2/3 срока наказания, а не ? срока наказания, как на это указано в постановлении суда. В период с 12.08.2010 г. по 29.10.2010 г. он находился на постельном режиме по состоянию здоровья, что подтверждается справками от лечащего врача, в настоящее время он также находится на постельном режиме.
Указывает, что к общественно-полезному труду он относится положительно, а не удовлетворительно, как указано в постановлении, не может быть привлечён к общественно-полезному труду по состоянию здоровья.
Считает, что за время нахождения в ФБУ ЛИУ-16 администрация исправительного учреждения не могла дать ему объективную характеристику. Указывает, что, отбывая наказание в ФБУ ИК-12, он имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено, также имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, раскаивается в содеянном.
Считает, что суд, принимая решение, не учел указанных обстоятельств, а также его состояние здоровья.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого Дорохова А.В. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого Дорохова А.В. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФБУ ЛИУ-16, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого, пришёл к выводу о том, что осуждённый Дорохов А.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл наличие у осуждённого Дорохова А.В. благодарности за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и примерное поведение, вместе с тем судом правильно отражено в постановлении и учтено то обстоятельство, что осуждённый, отбывая наказание, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое водворялся в ШИЗО (лд.4 оборот). Также судом обоснованно учтено, что порученные администрацией исправительного учреждения обязанности осуждённый Дорохов А.В. выполняет в срок при наличии постоянного контроля, осуществляемого администрацией колонии.
Кроме того, из материала усматривается, что осуждённый Дорохов А.В. участия в работе совета коллектива осуждённых, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях не состоит, тогда как эти обстоятельства учитываются при определении степени исправления осуждённых.
Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого Дорохова А.В. доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый Дорохов А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные о состоянии здоровья осуждённого Дорохова А.В. суду при принятии решения по его ходатайству были известны, т.к. в судебном заседании медицинская справка о наличии у Дорохова А.В. заболеваний (лд.7) была исследована, как это видно из протокола судебного заседания (лд. 10). При этом судом правильно учтено, что осуждённый в настоящее время отбывает наказание в лечебном исправительном учреждении, где ему проводится соответствующее лечение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно состояния здоровья осуждённого, а также отбытие им 2/3 части назначенного приговором суда срока наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения осуждённому условно-досрочного освобождения.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого Дорохова А.В. о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе осуждённого Дорохова А.В. на то обстоятельство, что взыскание, наложенное за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время погашено и учёту не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом обоснованно отражено в постановлении и принято во внимание то обстоятельство, что, отбывая наказание, осуждённым Дороховым А.В. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание в соответствии с положением ст. 117 ч.8 УИК РФ погашено. Исходя из смысла закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Вопреки доводам жалобы Дорохова А.В., оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией ФБУ ЛИУ-16, судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2010 г. в отношении Дорохова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2008 г., оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Л.М.
Судьи: Федусова Е.А.
Карасева Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
