• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года Дело N 21-304/2011
 

г. Кемерово «18» мая 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Халимана М.А., родившегося ... , проживающего по адресу: ...

по жалобе Халимана М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 24.10.2010г. Халиман М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100рублей.

Решением и.о.заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 24.11.2010г. постановление должностного лица оставлена без изменения.

Не согласившись постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Халиман М.А. обжаловал их в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Халиман М.А. просит решение отменить, ссылается на то, что им правила дорожного движения не нарушались, он не создавал помеху для движения автомобилю под управлением Утина, именно Утин в условиях плохой видимости двигался с превышением скорости, нарушил ПДД, не принял мер к экстренному торможению, судом немотивированно отвергнут вывод эксперта об отсутствии в его действиях нарушения ПДД.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Халимана М.А. и его защитника Нивежина И.В., поддержавших доводы жалобы, Писарева Е.Н, Мельникова К.А. не возражавших против удовлетворения жалобы, Утина И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ... на пересечении ... и ... в ... , Халиман М.А. управляя автомобилем марки « ... » нарушил п.8.1.ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создав помеху автомобилю « ... » под управлением Утина И.Н., в результате чего совершено столкновение автомобилей « ... » под управлением водителя Утина И.Н., автомобилей Хонда под управлением водителя Мельникова К.А. и автомобиля Нисан под управлением водителя Писарева Е.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Халимана М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба Халимана М.А. рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно объяснениям Утина И.Н., его автомобиль двигался по второй от правого края обочины полосе, а автомобиль под управлением Халимана М.А. с парковочной полосы не показав поворот начал движение перед ним. Указанные объяснения согласуются как с пояснениями Мельникова К.А., в части движения Утина перед ДТП по второй полосе, объяснениями Халимана М.А. в части совершения маневра «начало движения от правой обочины», так и объяснениями свидетелей очевидцев ДТП, Кукобянина, Боровкова, из которых также следует, что автомобиль под управлением Халимана М.А. совершал маневр выезд на полосу движения, перед автомобилем Утина И.Н., двигавшегося в попутном направлении без изменения движения, создал помеху Утину И.Н. пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая, что согласно экспертному заключению, вывод об отсутствии в действиях Халимана М.А. нарушения ПДД РФ основан на отсутствии столкновения между автомобилем под управлением Халимана М.А. и другими участниками ДТП, суд, с учетом указанных выше доказательств пришел к верному выводу о наличии в действиях Халиман нарушения п.8.1 ПДД и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопрос о наличие вины в совершении ДТП и нарушении ПДД РФ также у других участников ДТП, с учетом заключения эксперта, не может быть разрешен в рамках указанного административного дела, однако вправе быть рассмотрен при разрешении спора в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 18.04.2011г. оставить без изменения, жалобу Халимана М.А. - без удовлетворения.

Судья: Безденежных Д.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-304/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте