СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 22-1138/2011

г. Кемерово 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Двойцевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Пиотух А.В. и Кирилова П.В., кассационные представления государственного обвинителя Павлова А.С. и заместителя прокурора города Нестеровой Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от  ... , которым

Кирилов П.В.,  ...  года рождения,  ...  ранее судимый:

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с  ... . Взят под стражу в зале суда.

Пиотух А.В.,  ...  года рождения,  ...  судимый:

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания за настоящее преступление и наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от  ...  окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с  ... . В срок наказания зачтён период содержания под стражей с  ...  по  ... .

Солидарно с Кириллова П.В. и Пиотух А.В. в пользу К.Е. взыскано в счет возмещения морального и материального вреда (...) рублей (...) копеек.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённых Кирилова П.В., Пиотух А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Нешитова С.М. в защиту Кирилова П.В. и адвоката Кочетковой Е.Л. - в защиту Пиотух А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления в неотозванной части и дополнений к нему, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кирилов П.В. и Пиотух А.В. осуждёны каждый за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено  ...  в г. Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему (в неотозванной части) государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указал, что в судебном заседании  ...  подсудимый Пиотух А.В. сообщил о наличии у него малолетнего ребёнка -  ... , в свидетельстве о рождении которой он официально отцом ребёнка не указан, но отчество ребёнка указано его ( ... ). Однако суд, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное смягчающее обстоятельство в приговоре не указал и не мотивировал выводы о том, почему не учитывает его при назначении наказания Пиотух А.В. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон.

Указал также, что при назначении наказания подсудимому Кирилову П.В. суд неверно определил вид рецидива преступлений - особо опасный рецидив и неверно назначил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

Приговором от  ...  Кирилов П.В. был осуждён по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Однако суд не учёл, что все преступления, квалифицированные данным приговором по ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем Кирилова П.В. следует считать осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести. С учётом этого, в действиях Кирилова П.В. отсутствует особо опасный рецидив, имеется опасный рецидив, а назначенное ему наказание является несправедливым и подлежит смягчению до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Аналогичные доводы относительно неправильного определения Кирилову П.В. вида рецидива и исправительного учреждения содержатся в дополнении к кассационному представлению заместителя прокурора города Н.Е.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пиотух А.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что золотые изделия у потерпевшей К.Е. он не похищал. Полагает, что суд необоснованно не учёл показания Кирилова П.В. о том, что последний скрыл от него кражу изделий из золота. Поэтому считает, что его осуждение в этой части, а также взыскание с него солидарно с Кирилловым П.В. стоимости золотых изделий, является незаконным. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания суд установил, что данное преступление он совершил до осуждения по приговору от  ... , а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, однако фактически эти обстоятельства не учёл.

Кроме того, указывает, что суд незаконно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка - дочери шести лет и не изложил в приговоре мотивы, по которым посчитал невозможным учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Просит учесть, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний -  ... .

Полагает, что суд незаконно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Пиотух А.В. потерпевшая К.Е. просит приговор суда в отношении Пиотух А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Считает назначенное ему наказание законным и справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу Пиотух А.В. и дополнениях к ним государственный обвинитель Павлов А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Считает, что назначенное судом в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание Пиотух А.В. является разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, считает, что суд обоснованно вменил обоим осуждённым в объём похищенного золотые изделия потерпевшей К.Е., похищенные у нее, так как умыслом осуждённых предусматривалось хищение имущества потерпевшей.

В кассационной жалобе осуждённый Кирилов П.В. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона.

Полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору от  ... . Просит изменить указанный приговор от  ...  на основании ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ и сократить назначенный ему срок наказания.

Также, полагает, подлежит изменению приговор от  ... , поскольку он находится во взаимосвязи с приговором от  ... , срок наказания по нему также сократить.

Полагает, что необходимо исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признать опасный рецидив, поскольку все преступления, за которые он был осуждён предыдущими приговорами от  ...  и  ... , являются преступлениями средней тяжести, снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Кирилова П.В. потерпевшая К.Е. просит его доводы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб с дополнениями, кассационного представления и дополнений к нему, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. по основанию, указанному в п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кирилова П.В. и Пиотух А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также о квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Из смысла закона следует, что, если кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то они являются соисполнителями, т.к. каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Каждый из соисполнителей несёт ответственность за кражу в полном объёме похищенного, независимо от размера доставшейся ему доли.

С учётом указанного, доводы осуждённого Пиотух А.В., о том, что суд незаконно признал его виновным в совершении совместно с Кириловым П.В. хищения у потерпевшей К.Е. золотых изделий, и незаконно взыскал с него стоимость этих изделий, не основаны на законе.

При назначении Пиотух А.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья ( ... ).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от  ... , Пиотух А.В. сообщил в судебном заседании о наличии у него малолетнего ребенка  ... ). Однако данное смягчающее обстоятельство в приговоре не указано.

Согласно п. «г» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания Пиотух А.В. не учёл. При этом суд не указал в приговоре причины, по которым не считает возможным учесть данное обстоятельство, не опроверг утверждение Пиотух А.В. о наличии у него малолетнего ребёнка.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что, по мнению судебной коллегии, в силу обязательного учёта смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, влечёт изменение приговора в отношении Пиотух А.В., признания смягчающего наказание обстоятельства - наличия у него малолетнего ребенка, а также смягчение назначенного ему наказания.

Доводы осуждённого Пиотух А.В. о применении к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе, поскольку нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от  ...  № 26-ФЗ исключён.

Что касается осуждения по настоящему приговору Кирилова П.В., то судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о неправильном определении судом вида рецидива преступления в его действиях - особо опасного рецидива, а также о неправильном определении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от  ... , Кирилов П.В. был осуждён по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ, пункт «б» части 2 ст. 166 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем Кирилова П.В. следует считать осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, все преступления, за которые Кирилов П.В. был осуждён приговором от  ... , являются преступлениями средней тяжести, что не было учтено судом при определении в его действиях вида рецидива и назначении ему наказания.

С учётом данного обстоятельства, в действиях Кирилова П.В. отсутствует особо опасный рецидив. В его действиях имеется опасный рецидив.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирилов П.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение осуждённых Кирилова П.В. и Пиотух А.В.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от  ...  в отношении Кирилова П.В. и Пиотух А.В. изменить.

Изменить указание суда об особо опасном рецидиве в действиях Кирилова П.В. на указание об опасном рецидиве.

Переквалифицировать действия Кирилова П.В. и Пиотух А.В. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Назначить Кирилову П.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Пиотух А.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания за данное преступление и наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от  ... , окончательно назначить Пиотух А.В. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Кирилова П.В. и Пиотух А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление и дополнения к нему удовлетворить полностью, кассационные жалобы Кирилова П.В. и Пиотух А.В. с дополнениями - удовлетворить частично.

Председательствующий: Понапраснов Н.А.

Судьи: Зорина С.А.

Лазарева О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка