• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 22-3016/2011
 

г. Кемерово 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.

при секретаре Копанёвой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рыжкова Е.Б., кассационную жалобу адвоката Собакиной Я.М. и осужденной ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ... , гражданка РФ, образование среднее, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, работавшая ... , проживавшая ... зарегистрирована ... , ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 /шести/ годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба- 11.884 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 50.000 рублей

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснение осуждённой ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловъёвой Н.В., полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению, в части смягчения назначенного осужденной наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Установила:

Приговором ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО4, совершённое ею от ... в период времени с 18.00 часов до 21.00 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыжков, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной и доказанность её виновности в причинении ножевого ранения ФИО4 указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств- аморальное поведение потерпевшего, ссылаясь на то, что данное указание суда не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. А также, что судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья осужденной, что она страдает тяжёлым хроническим заболеванием. Просит приговор суда отменить ввиду нарушения судом уголовно- процессуального и уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление, в части необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также относительно необоснованности учёта судом в качестве смягчающих обстоятельств- аморальное поведение потерпевшего, до рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Собакина Я.М. в защиту интересов ФИО1 указывает, что суд необоснованно оставил без должного внимания показания осужденной, что умысла на убийство ФИО4 у неё не было и она не предполагала, что от её действий может наступить смерть потерпевшего, что после произошедшего ФИО1 принимала все возможные меры для оказания медицинской помощи ФИО4 и смерть которого, наступила по независящим от осужденной обстоятельствам. Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и других, свидетельствующих о том, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и отличался агрессивном поведении. А также указывает, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не учёл состояние здоровья ФИО1, её молодой возраст, отрицательную характеристику в отношении потерпевшего, частичное возмещение материального ущерба в размере 1.400 рублей и просит снизить назначенное осужденной наказание.

В кассационной и дополнительной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих её виновность в содеянном, ссылаясь на то, что умысла на убийство ФИО4 у неё не было и ножевое ранение потерпевшему она причинила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжкими оскорблениями со стороны ФИО4 в её адрес, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, в силу их голословности. Кроме того, указывает, что суд должным образом не учёл выводы заключения судебно- психиатрической экспертизы о том, что у неё имеются признаки органического поражения головного мозга с эмоционально- волевыми нарушениями, расстройство личности органической этиологии, что сразу же после случившегося она приняла меры по вызову машины скорой медицинской помощи потерпевшему, то есть обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ и не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что все приведённые ею смягчающие обстоятельства дают основание признать их совокупность исключительной и назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом не привёл в приговоре мотивы неприменения в отношении неё правил ст. 82 УК РФ, а также, что суд необоснованно взыскал с неё в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами ФИО4- 11.884 рублей и компенсацию за моральный вред. Просит переквалифицировать её действия на ст. 107 ч.1 УК РФ, исключить из приговора ссылку суда в качестве доказательств- на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и признать их недопустимыми, назначить ей наказание с применением правил ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыжков Е.Б. указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и её действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденной доказанной и предлагает доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной об изменении приговора, в части переквалификации её действий на более мягкий закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО4, совершённого ею при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО1 в судебном заседании фактически подтвердила свою виновность в содеянном, пояснив, что ... после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношениях, связанных тем, что ФИО4 высказывал в её адрес оскорбительные выражения, она, разозлившись на него ножом нанесла ФИО4 один удар в область сердца.

В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля очевидца произошедшего ФИО18, утверждавшего, что в указанный период времени после совместного распития спиртного он услышал, как ФИО1 с ножом в руках сказала ФИО4, что она его ударит, после чего нанесла потерпевшему один удар в область сердца, отчего тот умер на месте, не дождавшись скорой медицинской помощи.

Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетеля ФИО19. являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1. в умышленном убийстве ФИО4 учёл: показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, видевших ФИО4, сидящего в кресле с ранением в области сердца, при этом первые пояснили, что они знают со слов ФИО1 о том, что это она убила потерпевшего, а в присутствии последней врачи пояснили, что потерпевший мёртв, так как был прямой удар в сердце; показания свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что во время проверки показаний ФИО1 на месте в её присутствии и ФИО14, в качестве понятых, осужденная подробно рассказывая о характерных особенностях совершённого ею преступления и показывая свои действия га манекене, подтвердила, что на почве личных неприязненных отношений, она причинила ФИО4 ножевое ранение в область сердца.

Не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.

При этом, как следует из материалов дела, у всех свидетелей и потерпевшей с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для её оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлении, за которое она осуждена, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия, изъятия ножа и его осмотра /л.д.3-8, 35-36/; данные протокола проверки показаний осужденной на месте /27-34/; заключение судебно- медицинской и физико- технической экспертиз в соответствии с которыми- причиной смерти ФИО4 явилась тампонада сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки в исходе одиночного проникающего колото- резаного ранения груди с повреждением левого лёгкого, жировой клетчатки средостения, сердечной сорочки, сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, образовавшиеся в результате однократного ударного воздействия плоского- колющего предмета, каковым может быть нож, изъятый с места происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела /л.д.65-69, 70-72/, а также и другие доказательства.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое она осуждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО4 и её действия правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях данного состава преступления, а именно, что она причинила ножевое ранение потерпевшему в состоянии аффекта, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.

Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденной и показаниям всех свидетелей обвинения, с явной очевидностью изобличающих осужденную в содеянном.

Помимо этого, как следует из материалов дела, у всех свидетелей, в том числе и у свидетелей ФИО7 и ФИО8 с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для её оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что умысел у ФИО1 во время происходящего был направлен именно на умышленное убийство потерпевшего, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.

Кроме того, анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 во время совершения данного преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, потому что со стороны ФИО4 не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, а равно длительной психотравмирующей ситуации и осужденная отдавала отчёт своим действиям и могла ими руководить,

Доводы осужденной, изложенные в жалобе относительно того обстоятельства что она причинила потерпевшему ножевое ранение в состоянии аффекта, судом первой инстанции, также достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.

Помимо этого, согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась, эмоциональное состояние которой в этот момент определялось чувством обиды, возмущения, которые не достигли глубины Физиологического аффекта и не оказывали существенного влияния на её сознание и деятельность /л.д.195/.

При этом анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденной никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

Вместе с тем, в кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099 ГПК РФ разрешил вопрос, касающийся гражданского иска, в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами ФИО4- 11.884 рублей и компенсации за причинённый моральный вред, основания и размеры которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в том числе, копией чека и квитанцией /л.д.101 об./, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном, являются неубедительными, которая в ходе судебного разбирательства была полностью согласно с заявленными исковыми требованиями потерпевшей /л.д.200 об./

Неубедительны и доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, поскольку носят общий характер, при этом из материалов уголовного дела усматривается, что ребёнок с осужденной не проживает, а проживает более 2-х лет в семье отца, что не отрицала и сама ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении и в жалобах, суд при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении ребёнка в возрасте 10 лет, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Однако, при этом суд оставил без должного внимания, что ФИО1 работала и приняла меры к частичному возмещению причинённого ущерба, а также непосредственно после совершения преступления приняла меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, что относится к смягчающим обстоятельствам, содержащихся в перечне ст. 61 п. «к» УК РФ. Данные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства /л.д.200/, а также показаниями, как самой осужденной, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11. ФИО10 и ФИО12, бесспорно, свидетельствующих о том, что непосредственно после случившегося ФИО1 приняла все возможные для неё меры для вызова потерпевшему скорой медицинской помощи.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания не учтено и то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы, у осужденной имеются признаки органического поражения головного мозга сложного генеза, расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями /л.д.193-194 об./, которые не исключают вменяемость ФИО1, но согласно положений ст. 22 ч.2 УК РФ должны учитываться судом при назначении наказания.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, учесть в качестве таковых- частичное возмещение причинённого материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья Богачёвой Е.В. и принятие ею мер к вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, возможным признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительной и снизить ФИО1 наказание назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить правила ст. 64 УК РФ и снизить ФИО1 назначенное наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ с 6 /шести/ лет лишения свободы до 5/пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб защиты и осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Быкова

Судьи: А.Н. Шабанова

Э.В. Ценёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3016/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте