• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2011 года Дело N 22-2982/2011
 

г. Кемерово 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Арикайнена О.Ф.

судей - Ценёвой Э.В. и Корневой Л.И.

при секретаре - Двойцевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационные жалобы подозреваемого Ч. и адвоката Куприяновой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 года, которым в отношении подозреваемого

Ч., ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Куприяновой Е.Н., просившей отменить постановление суда по доводам её кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего - Б., просившего постановление суда в отношении Ч. оставить без изменения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей, что постановление суда в отношении подозреваемого Ч. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

02.05.2011 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 года в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может оказать влияние на свидетелей.

В кассационной жалобе подозреваемый Ч. просит отменить постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 года и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Указывает на то, что на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ему не было предъявлено обвинение, в связи с чем у суда не имелось основания для избрания указанной меры пресечения на длительный срок.

Также Ч. указывает на то, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям его родственников о том, что они имеют возможность внести за него залог и предоставить ему место проживания с регистрацией в ... .

Ч. полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, являются необоснованными.

В кассационной жалобе адвокат Куприянова Е.Н. просит отменить постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 года в отношении подозреваемого Ч., а Ч. просит из-под стражи освободить. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 100 УПК РФ в постановлении суда не имеется выводов об исключительности обстоятельств, на основании которых в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также адвокат Куприянова Е.Н. ссылается на то, что постановление суда содержит вывод об обоснованности вины Ч., что является незаконным, поскольку Ч. является подозреваемым, обвинение ему не предъявлено.

Считает, что вывод суда о наличии у подозреваемого Ч. судимости не соответствует действительности, поскольку судимость у Ч. погашена.

В нарушение требований ст. 108 ч.1 УПК РФ судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении Ч. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании были допрошены лица, обеспечивающие внесение залога, регистрацию и проживание Ч. на территории ... , однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения Ч. к причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом не дана оценка ходатайству Ч., из которого следует, что он изъявил желание давать показания и сотрудничать со следствием, что, по мнению адвоката, полностью исключает желание подозреваемого воспрепятствовать следствию.

В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтено наличие у Ч. несовершеннолетнего ребенка.

В нарушение требований ст. 108 УПК РФ в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 часов 30 минут 02.07.2011 года, в то время как он был задержан в 14. часов 25 минут.

В возражении на кассационную жалобу подозреваемого помощник прокурора г. Новокузнецка Салихова С.С. просит постановление суда в отношении Ч. оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого Ч. и адвоката Куприяновой Е.Н., судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380,381 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 100 ч.1УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно требованиям ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что подозреваемый может оказать влияние на свидетелей, поскольку в настоящее время по делу допрошены не все свидетели, их места жительств известны Ч.

Однако, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих такие выводы, суд в своем постановлении не привел, а то обстоятельство, что Ч. известны места жительств недопрошенных свидетелей, само по себе не свидетельствует о том, что подозреваемый может оказать давление на этих свидетелей.

При этом в нарушение требований ст. 100 ч.1 УК РФ постановлении суда отсутствует суждение суда об исключительности обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также не проверил обоснованность подозрения Ч. в причастности к преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ.

Кроме того, как видно из представленных материалов, в судебном заседании по ходатайству адвоката Куприяновой Е.Н. были допрошены В., который готов предоставить Ч. место жительства и регистрацию в ... , и С., которая имеет возможность и готова внести залог за Ч.

Вместе с тем, в постановлении суда показания указанных лиц не приведены и не дана оценка тем обстоятельствам о которых поясняли данные свидетели.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако с учетом требований указанной нормы закона, принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не отразил в своем постановлении влияние на это решение наличие у подозреваемого малолетнего ребенка.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационных жалоб подозреваемого Ч. и адвоката Куприяновой Е.Н. и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания судом первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия с учетом данных, характеризующих личность подозреваемого, положений ст. 108 УПК РФ находит необходимым избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на 25 дней.

Руководствуясь ст. ст.377,378,379,380,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2011 года в отношении подозреваемого Ч. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подозреваемого Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на 25 дней, то есть по 20 июня 2011 года включительно.

Кассационные жалобы подозреваемого Ч. и адвоката Куприяновой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Ф. Арикайнен

Судьи: Э.В. Ценёва

Л.И. Корнева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2982/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте