• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2011 года Дело N 22-2584/2011
 

г. Кемерово 07 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

с участием прокурора Александровой И.В. и адвоката Крившенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 07.06.2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2011 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выслушав представителя потерпевшей ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Крившенко В.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2011 года

осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме ...

Приговор постановлен в особом порядке.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... ... , управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым прав управления транспортным средством, в нарушение п.10.1, п.9.9 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2. просит изменить приговор суда в части возмещения компенсации морального вреда: взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт возмещения компенсации морального вреда ...

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учёл степень её физических и нравственных страданий, оценив их ... считает, что её физические и нравственные страдания оцениваются в ... , которые она достаточно подробно и обоснованно аргументировала в своём исковом заявлении.

Так, согласно акта судебно - медицинского заключения все телесные повреждения, которые ей были причинены в совокупности, являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, от полученных травм она не оправилась, потеряла много крови, ей были сделаны операции, в результате, которых была восстановлена только одна кость, другую кость не могли восстановить, так как были глубокие раны, через которые аппаратом Елизарова не было возможности пропустить медицинское спицы, после проведённых 4 операций была прикована к постели, в настоящее время не может свободно передвигаться, предстоят ещё 2 операции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильинская Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Признав обвинение ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд в соответствии постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 с положениями ст.316 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ судом дана верно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учёл не только характер, причинённых потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, но и требования разумности и справедливости имущественное положение ФИО1, заработная плата которого составляет ... , привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о компенсации морального вреда в размере ...

С учётом изложенного, а также, учитывая, что вред здоровью потерпевший был причинён в результате неосторожных действий осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Быкова Н.В.

Судьи: Ценёва Э.В.

Лось В.Ц.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2584/2011
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте