КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 марта 2011 года Дело N 21-119/11
г. Кемерово 4 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Баринова Э.В., родившегося ... , проживающего в ... ;
дело по жалобе Баринова Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе потерпевшего К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 27 декабря 2010 г. Баринов был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ... в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения передначалом движения не убедился в безопасности маневра и совершилстолкновение с автомобилем ... под управлением К..
Действия Баринова должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере ... руб.
Баринов обжаловал постановление в суд, указывая на то, что Правил дорожного движения он не нарушал; что в деле отсутствуют сведения о режиме работы светофорных объектов; что должностным лицом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля
2011 г. постановление было отменено; производство по делу - прекращено.
В жалобе потерпевший К. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был; что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу.
К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К..
Проверив материалы дела, выслушав Баринова Э.В., его защитника С., действующую на основании доверенности от 27 января 2011 г., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Баринова по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не учел, что данная норма устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которая в свою очередь устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Баринова и автомобиля ... под управлением К. произошло на регулируемом перекрестке.
Поэтому квалификацию действий Баринова по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ нельзя признать правильной, а постановление - законным.
Рассматривая дело, судья данные обстоятельства не учел, отменив постановление, дело не направил на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах решение также подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2011 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
